Дело № 8Г-8860/2025 [88-11240/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 52RS0005-01-2023-006456-36</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-11240/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-467/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;6 мая 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Захарова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Деминой К.А., Попова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гмыри <span class="FIO8">А.О.</span> к администрации г. Н. Новгорода, Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о возмещении материального ущерба, взыскании процентов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе администрации г. Н. Новгорода</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гмыря А.О. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, процентов, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 605043 рубля, оплату услуг эвакуатора 8000 рублей, расходы на отправку телеграммы 821,10 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на взысканные убытки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму 613943 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 января 2024 года иск к администрации г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба, взыскании процентов оставлен без удовлетворения. Исковые требования к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области взыскан материальный ущерб в размере 613943 рубля, судебные расходы в сумме 17161 руб. 10 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2024 года заочное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода материальный ущерб в сумме 613943 руб., судебные расходы в сумме 17161 руб. 10 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе администрация г. Н. Новгорода просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе заочное решение суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, истец являлся собственником автомобиля Шевроле Авео.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 апреля 2023 года на проспекте Героев Донбасса произошло дорожно-транспортное происшествие, возникшее в связи с наличием дефекта дорожного покрытия, а именно - глубокой выбоины, шириной во всю проезжую часть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно составленному сотрудником ГИБДД акту осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2023 года, яма (выбоина) имела параметры: длина 2,6 метра, ширина 7,8 метра, глубина 19 см, что нарушало требования ГОСТа к качеству дорожного покрытия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В действиях водителя автомобиля – Гмыри Д.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было, о чем инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины потерпевшего в возникшем ущербе в кассационной жалобе под сомнение также не ставится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста ООО «ПроЭксперт» № 47-23 от 7 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 605043 руб., расходы по оценке составили 7000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора автомобиля в размере 8000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части размера заявленного убытка кассационная жалоба также доводов не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям из публичной кадастровой карты Нижегородской области, проспект Героев Донбасса расположен на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, который принадлежит Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая надлежащим ответчиком по делу Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что автомобильная дорога с ненадлежащим качеством дорожного покрытия располагалась на земельном участке, который принадлежит Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами областной суд не согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом апелляционной инстанции, указанная автомобильная дорога с асфальтовым покрытием расположена в границах города Нижний Новгород.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании разрешения на строительство от 24 августа 2022 года, выданного Министерством строительства Нижегородской области, застройщику МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г.Нижнем Новгороде» разрешено строительство участка автомобильной дороги местного значения г.Нижнего Новгорода от ул. Академика Сахарова до пересечения с ул. Генерала Ивлиева, проект планировки и межевания территории южнее д. Кузнечиха в Советском районе г. Н. Новгорода утвержден приказом Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30 ноября 2020 года №06-01-03/45.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проектная документация «Участок автомобильной дороги общего пользования местного значения г. Нижнего Новгорода «от ул. Академика Сахарова по пересечению с ул. Генерала Ивлиева. 2 этап» разработана ООО «Фирма Домос» еще в 2021 году.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу администрации г.Н.Новгород от 16 августа 2022 года, проект организации дорожного движения. Участок автомобильной дороги общего пользования местного значения г.Нижнего Новгорода утвержден департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации г.Нижнего Новгорода. Временные дорожные знаки на период строительства установлены согласно проекту организации дорожного движения 391-ПОДД-2, утвержденному администрацией г. Нижнего Новгорода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что спорная автомобильная дорога является автомобильной дорогой местного значения в границах г. Нижнего Новгорода, осуществление дорожной деятельности в отношении которой, в том числе обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия, иные полномочия в области использования автомобильных дорог, находятся в ведении органа местного самоуправления и обеспечиваются за счет бюджета города Нижнего Новгорода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельство того, что спорная дорога не включена в документы территориального планирования муниципального образования и не состоит в реестре дорог местного значения г.Нижний Новгород, во всяком случае, не освобождало администрацию г.Нижнего Новгорода от обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия автомобильной дороги местного значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявителем не оспаривалось и не оспаривается в кассационной жалобе, что вышеуказанный муниципальный контракт был заключен, а соответствующие работы производились еще до указанного ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, областной суд пришел к выводу, что вред причинен истцу в результате ненадлежащего дорожного покрытия автомобильной дороги местного значения г.Нижнего Новгорода, обязанности по содержанию которой возложены на администрацию г.Нижнего Новгорода, а не на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя было признать законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, т.е. носящих чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, а также то, что размер причиненного истцу ущерба участвующими в деле лицами не оспаривался, областным судом было постановлено указанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 2, 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 13, 15, 17, 18, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, п.п. 4.2, 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 п. 13.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827, ст.ст. 8, 43 Устава города Нижнего Новгорода, с учетом разъяснений в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», областной суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания возмещения ущерба с органа местного самоуправления, ответственного за содержание указанной автодороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка на обязательства подрядчика по ответственности за ущерб перед третьим лицами, предусмотренные муниципальным контрактом, не может свидетельствовать о передаче предусмотренных законодательством функций по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги местного значения общего пользования от муниципального органа власти подрядчику. Потерпевший, кроме того, участником соответствующего договора не является. Основание для возложения ответственности на заявителя, как на лицо, виновное в неисполнении установленной законодательством обязанности по содержанию автодороги, истцом было избрано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения ответственности за возникший ущерб на орган местного самоуправления материалам дела не противоречат. Каких-либо данных, которые судом не были учтены и не оценены при разрешении спора, в кассационной жалобе не указывается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Н. Новгорода - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 7 мая 2025 года.</p></span>