Дело № 8Г-8739/2025 [88-10885/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 64RS0043-01-2023-000980-85</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-10885/2025</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-1532/2023</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 9 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Рудых Г.М.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» к Юлгушевой <span class="FIO6">А.Р.</span> о возложении обязанности возвратить результат работ, встречному иску Юлгушевой <span class="FIO7">А.Р,</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» о признании оказанной услуги некачественной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Юлгушевой <span class="FIO8">А.Р,</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав ответчика Юлгушеву А.Р., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью «Современные протезные - технологии и материалы в ортопедии М» (далее – ООО «СПТМ-орто М») обратилось в суд с иском к Юлгушевой А.Р. о возложении обязанности возвратить результат работ. Просило возложить на Юлгушеву А.Р. обязанность вернуть <span class="others1"><данные изъяты></span> в комплектации согласно функциональному описанию к договору № В2021.11.16-01 от 16 ноября 2021 года за исключением возврата одного комплектующего изделия техническое средство реабилитации (далее – TCP) – <span class="others2"><данные изъяты></span> в связи с отказом Юлгушевой А.Р. от исполнения договора № В2021.11.16-01 от 16 ноября 2021 года.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Юлгушева А.Р. обратилась в суд со встречным иском к ООО «СПТМ-орто М», требования которого мотивировала тем, что услугу по протезированию ООО «СПТМ-орто М» выполнило некачественно, поскольку ей не предоставлена достоверная информация о полной комплекта ТСР-ПН6-75, так как исполнителем не указано, какие именно технические изделия входят в протез и что конкретно получает заказчик, технические изделия (<span class="others20"><данные изъяты></span>) № 123 от 8 декабря 2021 года техническим описанием протеза бедра для купания ТСР-ПН6* 75, согласно функциональному описанию по приложению № 1 к договор невозможно. С учетом уточнения исковых требований просила признать оказанную услугу по договору № В2021.11.16-01 от 16 ноября 2021 года некачественной, взыскать с ООО «СПТМ-орто М» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2023 года исковые требования ООО «СПТМ-орто М» к Юлгушевой А.Р. о возложении обязанности возвратить результат работ удовлетворены. На Юлгушеву А.Р. возложена обязанность возвратить ООО «СПТМ-орто М» за его счет и его силами TCP «Протез бедра для купания ПН6-75» в комплектации согласно функциональному описанию к договору № В2021.11.16-01 от 16 января 2021 года за исключением возврата стопы марки «Ossur Pro-Flex LP Align PLA0122» в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Встречные исковые требования Юлгушевой А.Р. к ООО «СПТМ-орто М» удовлетворены. Признана некачественной оказанная ООО «СПТМ-орто М» Юлгушевой А.Р. услуга по договору № В2021.11.16-01 от 16 ноября 2021 года. С ООО «СПТМ-орто М» в пользу Юлгушевой А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «СПТМ-орто М» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 39 500 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «СПТМ-орто М» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определение судебной коллегии по гражщданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2024 года решение Волжского районного суда города Саратова от 21 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юлгушевой А.Р. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Юлгушева А.Р. просит об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не были учтены обстяотельства, которые могли повлиять на принятие решения в части определения компенсации морального вреда, а также отказе ООО «СПТМ-орто М» в его требованиях, в связи с чем считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика Юлгушеву А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Юлгушева А.Р. является <span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации <span class="others4"><данные изъяты></span>) – 1 шт.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">16 ноября 2021 года между ООО «СПТМ-орто М» (исполнителем) и Юлгушевой А.Р. (пациентом) заключен договор № В2021.11.16-01, согласно условиям которого исполнитель проводит протезирование пациента и изготавливает <span class="others5"><данные изъяты></span> согласно функциональному описанию (приложение № 1 к договору). Стоимость услуг по договору составляет 629 840 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Функциональное описание (технические характеристики) изложено в приложении № 1 к договору, где, помимо прочего, указано, что изделие предназначено для принятия водных процедур и для купания в водной среде, с умеренным течением.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Юлгушева А.Р. оплатила стоимость услуг по договору полностью двумя платежами: 300 000 рублей согласно платежному поручению № 32866 от 7 декабря 2021 года, 329 840 рублей согласно платежному поручению № 4712 от 8 декабря 2021 года.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">8 декабря 2021 года между сторонами договора были подписаны акт № 123 и товарная накладная № 125, из которых следует, что услуги по договору выполнены полностью и в срок, потребителю передан товар – «Протез бедра для купания ПН6-75».</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">27 декабря 2022 года Юлгушева А.Р. направила в адрес ООО «СПТМ-орто М» претензию, где ссылаясь на наличие в изделии недостатков, непредоставление достоверной и необходимой информации, требовала расторгнуть договор № В2021.11.16-01, возвратить денежные средства за вычетом стоимости одного технического изделия – <span class="others6"><данные изъяты></span> и с учетом увеличения цен на импортные изделия и услуги по протезированию на 30 %, в сумме 593 892 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия получена ООО «СПТМ-орто М», что не оспаривалось ответчиком.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">23 января 2023 года ООО «СПТМ-орто М» было направлено соглашение на расторжение договора № В2021.11.16-01 от 16 ноября 2021 года, по условиям которого Юлгушева А.Р. обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания соглашения передать ООО «СПТМ-орто М» TCP «Протез <span class="others7"><данные изъяты></span> за исключением одного комплектующего изделия <span class="others8"><данные изъяты></span> а ООО «СПТМ-орто М» обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания соглашения возвратить ей на расчетный счет указанную в соглашении сумму 457 735 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное соглашение направлено посредством АО «Почта России» (ШПИ 14170179002686), поступило в место вручения 1 февраля 2023 года, адресатом не получено, вследствие чего возвращено отправителю.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">24 января 2023 года (то есть на следующий день после направления соглашения, но до его фактического поступления в место вручения) согласно платежному поручению № 5 Юлгушевой А.Р. были возвращены денежные средства в связи с расторжением договора в размере 457 735 рублей, что составляет разницу между суммой, оплаченной по договору (629 840 рублей), и стоимостью сохраненного за собой технического изделия – стопы марки «Ossur pre-flex LP Alligne PLAO 122» (172 105 рублей).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Факт получения денежных средств Юлгушевой А.Р. не оспаривался.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «СПТМ-орто М» приняло отказ Юлгушевой А.Р. от исполнения договора, возвратив фактически оплаченные денежные средства.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась судебная комлпексная медико-техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральномцу государственному бюджетному учреждению «Федеральное Бюро медико-социальной экспертихы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта № 35/2023 от 14 августа 2023 года, фактически изготовленное изделие <span class="others9"><данные изъяты></span> не в полной мере соответствует технической комплектации, указанной в исполнительной документации и в настоящее время небезопасно для использования. Представленное изделие <span class="others11"><данные изъяты></span> не пригодно для его использования для купания в водной среде, комплектующие протеза, кроме коленного модуля, влагонезащищенные. <span class="others10"><данные изъяты></span></p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования ООО «СПТМ-орто М», руководствуясь положениями статей 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СПТМ-орто М» добровольно удовлетворило требование Юлгушевой А.Р. о возврате денежных средств за <span class="others13"><данные изъяты></span> в размере 457 735 рублей (<span class="others12"><данные изъяты></span>, в связи с чем пришел к выводу, что Юлгушева А.Р. обязана возвратить исполнителю TCP «Протез бедра для купания ПН6-75».</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции отклонил доводы Юлгушевой А.Р. о том, что соглашение о расторжении договора между сторонами не заключено, поскольку 24 января 2023 года ООО «СПТМ-орто М» направило Юлгушевой А.Р. соответствующее соглашение, подписанное со своей стороны, письмо не было получено адресатом без уважительных причин. Сам по себе факт неподписания Юлгушевой А.Р. соглашения не лишает ООО «СПТМ-орто М» права на возврат TCP, денежные средства за который возвращены Юлгушевой А.Р. Доказательств, свидетельствующих о невозможности возвратить TCP «Протез <span class="others17"><данные изъяты></span> в комплектации согласно функциональному описанию к договору № В2021.11.16-01 от 16 ноября 2021 года ввиду особенностей его конструкции либо иных обстоятельств, не представлено.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении встречных требований Юлгушевой А.Р., суд первой инстанции, установив, что изготовленное ООО «СПТМ-орто М» по заказу Юлгушевой А.Р. изделие не является протезом для купания, не является протезом <span class="others18"><данные изъяты></span> для постоянного использования и не является законченным изделием, в настоящий момент его использование небезопасно, пришел к выводу об удовлетвореннии требований Юлгушевой А.Р., признал оказанную ООО «СПТМ-орто М» услугу по договору от 16 ноября 2021 года некачественной и взыскал в пользу Юлгушевой А.Р. компенсацию морального вреда.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание особый статус Юлгушевой А.Р., <span class="others19"><данные изъяты></span> TCP по назначению, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что последствиям перенесенных истцом нравственных и физических страданий с учетом требований разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда 100 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Юлгушевой А.Р., содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что ООО «СПТМ-орто М» обратилось в суд не дожидаясь ее ответа о возможном заключении соглашения о расторжении договора, о необоснованном уклонении ООО «СПТМ-орто М» от проведения гарантийного ремонта, как несостоятельные.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, находит выводы судов и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения Юлгушевой А.Р. морального вреда вследствие невозможности использовать TCP по назначению, которое не является протезом для купания, не является протезом бедра модульным для постоянного использования и не является законченным изделием, и его использование небезопасно, и иные юридически значимые обстоятельства рассматриваемого спора, судом в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах, и в дополнительной аргументации не нуждаются.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу спора заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юлгушевой <span class="FIO9">А,Р.</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 22 апреля 2025 года.</p></span>