Дело № 8Г-8721/2025 [88-10662/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 57RS0023-01-2023-004529-82</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-10662/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-199/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 16 апреля 2025 года</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Улитиной Е.Л.,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Водяниковой М.И., Кретининой Л.В.,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Вялковой Т.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Суворовой Е. В.</span> к администрации города Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Департамента финансов Орловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., объяснения с использованием системы видеоконференцсвязи представителя Департамента финансов Орловской области по доверенности Корнеевой Д.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Вялковой Т.А., указавшей на их несостоятельность и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суворова Е.В. обратилась к администрации города Орла с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на признание многоквартирного жилого <span class="Address2"><адрес></span>, расположенного по <span class="Address2"><адрес></span>, в <span class="Address2"><адрес></span>, в котором находится принадлежащая ему на праве собственности <span class="Address2"><адрес></span>, аварийным и подлежащим реконструкции, а жилые помещения в нем, - непригодными для проживания, не достижение с ответчиком соглашения относительно выкупной цены, просил с учетом уточнений взыскать с администрации г. Орла выкупную цену за жилое помещение, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 4 031 293 рублей, убытки, связанные с вынужденным переездом из жилого помещения в размере 167 683 рублей, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 669 969 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда города Орла от 8 июля 2024 года заявленные Суворовой Е.В. исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено о взыскании с администрации г. Орла в пользу Суворовой Е.В. выкупной цены за принадлежащую ей на праве собственности <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 48,3 кв.м, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 4 017 786 рублей, убытки, связанные с вынужденным переездом, в размере 93 470 рублей, компенсацию за не произведённый капитальный ремонт в размере 543 205 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Во взыскании выкупной цены и убытков в большем размере Суворовой Е.В. отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, постановлено о прекращении права собственности Суворовой Е.В. на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – <span class="Address2"><адрес></span>, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом и признании на них права собственности муниципального образования «<span class="Address2"><адрес></span>», после выплаты Суворовой Е.В. выкупной стоимости.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, с администрации г. Орла в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 005 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 ноября 2024 года решение Советского районного суда города Орла от 8 июля 2024 года изменено в части размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, размер которого снижен до 344 940 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, с администрации г. Орла в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 488 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Департамент финансов Орловской области ставит вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, как незаконного и необоснованного.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав заключение прокурора Вялковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены не были.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Суворовой Е.В. на праве собственности принадлежит <span class="Address2"><адрес></span>, расположенная по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 48,3 кв.м.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный многоквартирный жилой дом, 1994 года постройки, расположен на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 9877,4 кв.м.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением межведомственной комиссии при администрации г. Орла от 29.08.2017 года № 1005 жилой <span class="Address2"><адрес></span> признан аварийным и подлежащим реконструкции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением администрации г. Орла от 19.10.2017 года № 4626 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <span class="Address2"><адрес></span>» Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла предписано направить собственникам помещений дома требования о реконструкции дома в срок до 30.12.2018 года. На территориальное управление по Советскому району администрации г. Орла возложена обязанность в срок до 16.02.2018 года организовать проведение общего собрания собственников дома по вопросу реконструкции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома от 28.02.2018 года собственниками принято решение против проведения реконструкции многоквартирного жилого дома №2 по ул. Жилинская г. Орла.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иного жилого помещения Суворова Е.В. в собственности не имеет.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением ООО «НЕСКО» о техническом состоянии конструкций и конструктивных элементов указанного многоквартирного дома от 15.08.2017 года, общий физический износ дома составляет 53,5%, дом признан аварийным, что является критерием его отнесения к категории непригодного для проживания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выполненному экспертом ООО «Независимая оценка» заключению рыночная стоимость жилого помещения – <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок, составляет 4 031 293 рубля, размер убытков, связанных с выкупом и изъятием указанного жилого помещения - 167 683 рубля, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 669 969 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением повторной судебной экспертизы, полученным в рамках экспертного исследования, проведенного экспертами Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 461/3-2-24, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, составляет 3 880 036 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок - 137 750 рублей, убытки, связанные с вынужденным переездом, - 93 470 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 543 205 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных Суворовой Е.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности факта непригодности принадлежащего истцу Суворовой Е.В. на праве собственности жилого помещения, расположенного в доме, признанном в установленном законом порядке аварийным, физический износ которого привел к снижению до недопустимого уровня надежности здания, улучшение несущей способности и эксплуатационных характеристик которого не производилось, не достижения сторонами в досудебном порядке соглашения о выкупной цене - размере выплачиваемого собственнику возмещения, определив его в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, как равного 4 654 461 рубль, и включающего в себя рыночную стоимость жилого помещения (3 880 036 рублей), земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество (137 750 рублей), а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием (стоимость переезда 93 470 рублей) и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт (543 205 рублей).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и принятым им решением об установленном праве Суворовой Е.В. на получение с ответчика выкупной стоимости за жилое помещение в доме, признанного аварийным, а также сопутствующих убытков в виде расходов на переезд и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд апелляционной инстанции не согласился, указав на допущенные судом при определении ее величины нарушения норм материального права и, в частности положений статей 16, 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которыми возможность взыскания указанной компенсации поставлена в зависимость от сроков введения дома в эксплуатацию, а также от факта неисполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта на дату приватизации в нем первой квартиры, что экспертами, давшими заключение, положенное судом первой инстанции в основу расчета выкупной цены за жилое помещение и убытков учтено не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом этого, приняв во внимание, что первая приватизация квартиры в многоквартирном доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> состоялась 24.06.1997 года и на указанную дату многоквартирный дом, как то следует из заключения эксперта Шевчука В.В. от 17.06.2021 года № 32, который свои выводы сформировал в том числе на основании экспертного заключения, положенного межведомственной комиссией, признавшей дом аварийным, в капитальном ремонте нуждался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда размера подлежащей выплате администрации г. Орла истцу денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, снизив его до 344 940 рублей и определив его на основании заключения проведенной в ходе апелляционного производства дополнительной судебной экспертизы в ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1275/3-2-24 от 17.10.2024 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку считает положенные в его основу судами выводы законными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Департамент финансов Орловской области, по сути, выражая несогласие лишь с включением в определенный размер возмещения, подлежащий выплате ответчику, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, не оспаривает судебные постановления в иной части.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, данные доводы кассационной жалобы, о неправомерности включения в состав выкупной цены (возмещения) суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома равной 344 940 рублей, по мотивам недоказанности нуждаемости в капитальном ремонте жилого дома в целом и входящих в него жилых помещений в период поступления жилого дома в муниципальную собственность и до даты приватизации в ней первой квартиры, с учетом даты ввода дома в эксплуатацию, который являлся новым, а ухудшение его конструктивных элементов связано не с непроведением капитального ремонта, а с наличием строительных недостатков, о неисполнении обязанности по содержанию имущества, в том числе по капитальному ремонту самим ответчиком, отсутствия необходимости нести указанные расходы с момента признания жилого дома аварийным (ветхим), необоснованному включению в расчет размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт работ, относящихся к текущему ремонту, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, и были обоснованно отклонены по мотивам неверного понимания кассатором норм материального права, поскольку выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя не только рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также и сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что неисполнение администрацией г. Орла, как бывшим наймодателем, установленной статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанности по производству капитального ремонта спорного жилого дома, включая общего имущества, к числу которого относятся деревянные перекрытия, полы, заполнения оконных и дверных проемов и другие конструкции, сантехнические и электротехнические устройства и оборудование, кровля, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, нуждающегося в его производстве, как то следует из технической документации на дом и заключения судебных экспертиз, отражающих процент его износа, равным 53,5%, а состояние жилого дома, как неудовлетворительное и нуждающегося в капитальном ремонте, в том числе на дату приватизации в ней первой квартиры – 1997 год, а также не содержащей сведений о проведении когда-либо капитального ремонта дома, либо работ к нему относящихся, привело к снижению уровня надежности здания, в связи с чем служит законным основанием для предъявления собственником жилого помещения, в данном случае истцом по делу, приобретшим право собственности на квартиру, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения (квартиры) на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений об обратном, материалы дела не содержат.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с приведенными судом апелляционной инстанции мотивами, подробно изложенными в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенное судом апелляционной инстанции в оспариваемом судебном постановлении толкование указанных норм материального права соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, правильно определены юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению. Процессуальных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции также не допущено.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента финансов Орловской области – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 года.</p></span>