Дело № 8Г-8697/2025 [88-10452/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 40RS0008-01-2023-001612-62</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-10452/2025, № 2-1-80-2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 14 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Артема Алмазовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Облстрой», обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Легион» о защите пав потребителей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Облстрой» к Каримову Артему Алмазовичу, обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Легион» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Каримова Артема Алмазовича на решение Жуковского районного суда Калужской области от 30 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 декабря 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Камышановой А.Н., выслушав представителя Каримова А.А. Шошина Г.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Облстрой» Слепухина С.С., полагавшего, что судебные акты законные, жалоба подлежит отклонению,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каримов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Облстрой» (далее - ООО «СЗ «Облстрой»), обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Легион» (далее - ООО СК «Легион») о расторжении договора инвестирования № <span class="Nomer2">№</span> от 10 декабря 2019 года, заключенного между ООО СК «Легион» и ООО «СЗ «Облстрой», взыскании с последнего денежных средств в размере 1 530 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 963 900 руб., убытков в виде стоимости произведенного ремонта жилого помещения - 740 000 руб., упущенной выгоды - 2 335 382 руб., компенсации морального вреда - 200 000 руб., штрафа, расходов по уплате государственной пошлины - 22 847 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «СЗ «Облстрой» обратилось в суд с иском к Каримову А.А., ООО СК «Легион» о признании договора об уступке права требования № <span class="Nomer2">№</span> от 26 октября 2020 года, заключенного между ООО СК «Легион» и Каримовым А.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Жуковского районного суда Калужской области от 30 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 декабря 2024 года, договор об уступке права требования № <span class="Nomer2">№</span> от 26 октября 2020 года по договору инвестирования № <span class="Nomer2">№</span> от 10 декабря 2019 года, заключенный между ООО СК «Легион» и Каримовым А.А. признан недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каримову А.А. в удовлетворении требований к ООО «СЗ «Облстрой», ООО СК «Легион» о защите прав потребителей отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Каримов А.А. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях на кассационную жалобу ООО «СЗ «Облстрой» просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года между ООО «СЗ «Облстрой» (застройщик) и ООО СК «Легион» (инвестор) заключен договор инвестирования № <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого инвестор принял на себя обязательство осуществить финансирование строительства в размере 1 550 000 руб. односекционного девятиэтажного 54-х квартирного жилого дома по строительному адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность квартиры № <span class="Nomer2">№</span> в указанном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 1.1 договора следует, что предметом сделки является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 февраля 2020 года между ООО «СЗ «Облстрой» (сторона 1) и ООО СК «Легион» (сторона 2) заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований, по условиям которого стороны признают наличие следующих неисполненных денежных обязательств: сторона 1 должна уплатить стороне 2 - 1 530 200 руб. в счет оплаты за выполненные работы по договору генподряда № <span class="Nomer2">№</span> от 3 апреля 2019 года, сторона 2 должна уплатить стороне 1 в соответствии с пунктами 1.3, 2.1 договора инвестирования № <span class="Nomer2">№</span> от 10 декабря 2019 года - 1 550 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К моменту подписания соглашения срок исполнения обязательств сторон, указанных в пункте 1 соглашения, наступил (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны договорились полностью прекратить указанные в подпункте 1.1 соглашения денежные обязательства стороны 1, вытекающие из договора генподряда № <span class="Nomer2">№</span> от 3 апреля 2019 года, в сумме, указанной в подпункте 1.1 соглашения, а также указанные в подпункте 1.2 соглашения обязательства стороны 2, вытекающие из договора инвестирования № <span class="Nomer2">№</span> от 10 декабря 2019 года, в части суммы, указанной в подпункте 1.1 соглашения, путем зачета встречного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Датой зачета (датой погашения задолженностей по указанным выше денежным обязательствам сторон) является дата подписания соглашения (пункт 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 октября 2020 года между ООО СК «Легион» (цедент) и Каримовым А.А. (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования № <span class="Nomer2">№</span> по договору инвестирования № <span class="Nomer2">№</span> от 10 декабря 2019 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, права требования к ООО «СЗ «Облстрой» по договору инвестирования № <span class="Nomer2">№</span> от 10 декабря 2019 года, заключенному между цедентом и застройщиком, в части принятия от застройщика в собственность квартиры № <span class="Nomer2">№</span> по вышеуказанному строительному адресу, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию девяти этажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (пункт 1.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена уступаемого по договору права требования составляет 1 550 000 руб. и оплачивается в срок не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора, ипотека не возникает. В пункте 2.2 договора указано, что с даты государственной регистрации договора цессионарий является правопреемником цедента по договору инвестирования в части приобретения имущественных прав на квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный договор согласован с генеральным директором ООО «СЗ «Облстрой» <span class="FIO14">ФИО14</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственная регистрация договора уступки прав требования не произведена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 августа 2022 года спорная квартира № <span class="Nomer2">№</span> дома № <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> на основании договора купли-продажи продана ООО «СЗ «Облстрой» <span class="FIO15">ФИО15</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент рассмотрения дела собственниками спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 20 октября 2022 года являлись <span class="FIO16">ФИО16</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском, Каримов А.А. ссылается на то, что спорная квартира ему не передана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд со встречным иском ООО «СЗ «Облстрой» ссылалось на его ничтожность в силу закона, поскольку при его заключении нарушены требования части 3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 382, 388, 389.1, 390, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 ФЗ № 214, разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что договор об уступке права требования № <span class="Nomer2">№</span> от 26 октября 2020 года совершен в нарушение законодательного запрета, предусмотренного частью 3 статьи 1 ФЗ № 214, отсутствие доказательств оплаты договора уступки, пришел к выводу об удовлетворении встречных требований и отказе в первоначальных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, указав, что неверное установление судом аффилированности Каримова А.А. по отношению к ООО СК «Легион» не может являться основанием для отмены судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Жуковского районного суда Калужской области от 30 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Артема Алмазовича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 16 мая 2025 года</p></span>