Дело № 8Г-8546/2025 [88-11258/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0028-01-2024-005472-89</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-11258/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-6745/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 23 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Шостак Р.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Озерова А.Ю., Гольман С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлинского <span class="FIO8">ФИО8</span> к Саргсяну <span class="FIO9">ФИО9</span> о взыскании задолженности по договору займа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Саргсяна <span class="FIO10">ФИО10</span> на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя Карлинского И.В. - Скоринова Е.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалдобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Карлинский И.В. обратился с иском к Саргсяну С.М., в котором просил взыскать долг по договору займа от 17 октября 2022 года в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18 октября 2022 года по 12 апреля 2024 года в размере 9813 руб. 54 коп., проценты за просрочку возврата денежных средств за этот же период в размере 3 379 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 августа 2024 года с учетом определения от 09 сентября 2024 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2025 года, иск удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года между Карлинским И.В. и Саргсяном С.М. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 2 200 000 руб., под 0,3 % годовых, на срок до 17 ноября 2022 года. При просрочке возврата долга ответчик обязался выплатить истцу штраф в размере 0,3 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в указанном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Что касается доводов заявителя о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности, так как на момент подачи иска он не был зарегистрирован по месту жительства в городе <span class="Address2"><адрес></span>, то данные доводы опровергаются материалами гражданского дела, согласно которым ответчик был зарегистрирован по 11 апреля 2024 года по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> иск был подан в суд по последнему известному месту жительства, указанному в договоре займа и расписке, которое соответствовало указанному ответчиком адресу в письменном ходатайстве по делу (л.д. 29), принят к производству суда в соответствии с правилами подсудности, в связи с чем регистрация ответчика с 26 июля 2024 года, то есть после обращения истца в суд, не изменяет подсудность разрешения данного спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме этого, в апелляционной жалобе на решение суда ответчик также указал адрес своего проживания<span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно материалам дела заявление ответчика о подсудности поступило в суд на следующий день после принятия судом решения по делу, а потому и не было рассмотрено судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы заявителя о том, что суд не извещал его о рассмотрении вопроса об исправлении описки и под видом исправления описки изменил решение, не являются основанием к отмене принятых судебных актов, так как вопросы исправления описок в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле; данным определением исключено из резолютивной части указание на взыскание с Саргсяна С.М. неосновательного обогащения и процентов, так как данные требования не заявлялись и судом не рассматривались, исправлением указанной описки права ответчика не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саргсяна <span class="FIO11">ФИО11</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.</p></span>