Дело № 8Г-8487/2025 [88-10931/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-10931/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 32RS0003-01-2023-001511-54</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-166/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 22 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Земсковой Н.В., Зотовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO10">Шарапкова В.Г.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о предоставлении отпуска,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Земсковой Н.В., выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой» по доверенности Силкина А.В., поддержавшего кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шарапков В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой» (далее – ООО «Инжспецстрой») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о предоставлении отпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Брянского районного суда Брянской области от 27 июня 2024 г. исковые требования Шарапкова В.Г. к ООО «Инжспецстрой» удовлетворены частично. Приказы ООО «Инжспецстрой» о предоставлении отпуска работнику Шарапкову В.Г. №11-12 от 3 февраля 2023 г., №37-10 от 31 марта 2023 г., №49 от 14 апреля 2023 г., №54 от 1 июня 2023 г. признаны незаконными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2024 г., решение Брянского районного суда Брянской области от 27 июня 2024 г., отменено в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований Шарапкова В.Г. к ООО «Инжспецстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инжспецстрой» в пользу Шарапкова В.Г. взысканы заработная плата в размере 172 496 руб. 41 коп. (после удержания НДФЛ), проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 95 875 руб. 79 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 145 руб. 15 коп. (после удержания НДФЛ), проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 991 руб. 11 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шарапкова В.Г. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик ООО «Инжспецстрой» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда от 21 ноября 2024 г., ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2022 г. Шарапков В.Г. принят на работу в ООО «Инжспецстрой» на должность монтажника наружных трубопроводов с испытательным сроком 2 месяца, с ним заключен трудовой договор № 123 на неопределенный срок (место работы <span class="Address2"><адрес></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ООО «Инжспецстрой» № 8 от 1 февраля 2023 г. Шарапков В.Г. переведен на работу объект по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Инжспецстрой» неоднократно предоставляло Шарапкову ВГ отпуска без сохранения заработной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ООО «Инжспецстрой» № 54 от 9 июня 2023 г. прекращено действие трудового договора № 123 от 29 июля 2022 г., Шарапков В.Г. уволен из ООО «Инжспецстрой» по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С истцом произведен расчет по заработной плате, 16 августа 2023 г. выплачена компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска, проценты за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв признание ответчиком исковых требование в части признания приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы незаконными, исходя из того, что заявления о предоставлении отпусков истец не подписывал, заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы от имени истца подавал отец истца, работающий в этой же организации, сотруднику отдела кадров посредством мессенджера Whatsapp, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за спорный период, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец отсутствовал на рабочем месте в указанный период без уважительных причин, не исполнял свои трудовые обязанности, со стороны работодателя в допуске на рабочее место истцу препятствия не создавались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы истца, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании заработной платы за спорный период, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что работник не осуществлял трудовую деятельность и не получал оплату труда по вине работодателя, лишившего его возможности трудиться, в действиях истца виновного поведения не имеется; отсутствие Шарапкова В.П. на работе не квалифицировано ответчиком как прогул, оформлено приказами о нахождении в отпуске без содержания при отсутствии соответствующего заявления работника, приказы до работника не доведены, объяснения о причинах отсутствия на работе ответчик от истца не затребовал, признавая причины отсутствия на работе уважительными; работодатель по своей инициативе предоставлял работнику отпуска без сохранения заработной платы в отсутствие на то волеизъявления работника (заявления о предоставлении отпуска), каких-либо иных причин и законных оснований, ущемляя тем самым права работника, лишив его возможности трудиться и получать вознаграждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном постановлении суда апелляционной инстанции приведены нормы материального права (статьи 21-22, 56, 114, 121-122, 127, 139-140, 155, 234, 236-237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»), подлежащие применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых пришел к правильному выводу о наличии нарушения трудовых прав работника в части возможности трудиться и получать вознаграждение за труд, взыскании заработной палаты за спорный период, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы ООО «Инжспецстрой» относительно отсутствия истца на рабочем месте в <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span> в спорный период, нахождения его в этот период в г. Брянске, что установлено биллингом (детализацией) телефонных переговоров, не осуществления истцом трудовой деятельности в интересах работодателя, что усматривается из табеля учета рабочего времени, как следствие, отсутствия оснований для выплаты заработной платы истцу за период с 3 февраля 2023 г. по 9 июня 2023 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт предоставления работодателем истцу отпуска без сохранения заработной платы в отсутствие на то как волеизъявления работника (заявления о предоставлении отпуска), так и каких-либо иных законных оснований, признавая причины отсутствия истца на работе уважительными. При этом ответчик в лице сотрудника отдела кадров, получая от отца истца заявления о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы посредством мессенджера Whatsapp, не проверяя наличия волеизъявления истца на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы, в последующем с приказами о предоставлении отпуска истца не знакомил, ущемляя тем самым права работника, лишив его возможности трудиться и получать вознаграждение. При этом истец на протяжении всего времени ожидал вызова на работу от ответчика, который имел намерение перевести его на иной участок работы, направив его до указанного времени домой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы ООО «Инжспецстрой» о том, что после выяснения факта подписания заявлений от имени истца его отцом, не представления истцом объяснений и документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, работодателем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин, издан приказ об отмене приказов о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы, время отсутствия истца на рабочем месте признал прогулом, который был выявлен после увольнения истца, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа во взыскании заработка, компенсации морального вреда, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о нарушении трудовых прав истца, противоречат положениям трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы оплаты труда работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные ООО «Инжспецстрой» в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде апелляционной инстанций, носят характер субъективных суждений, выражают собственные умозаключения относительно обстоятельств по делу, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2025 г.</p></span>