Дело № 8Г-8468/2025 [88-10604/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-10604/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-136/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 36RS0023-01-2024-000206-12</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Саратов 14 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Зотовой Н.А., Земсковой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Юнусовой А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапа Николая Сергеевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Лапа Николая Сергеевича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 9 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Лапа Н.С. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (далее – ОСФР по Воронежской области) о взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 9 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований Лапа Н.С. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2024 г. решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 9 августа 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение цистофиксов и корсета жесткой фиксации для спины, в указанной части по делу принято новое решение, которым с ОСФР по Воронежской области в пользу Лапа Н.С. взысканы понесенные им расходы на оплату медицинского изделия «цистофикс» в количестве шести штук в общей сумме 15 774 руб. 84 коп., жесткого корсета в сумме 6 351 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ОСФР по Воронежской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2024 г. в части удовлетворения исковых требований, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Лапа Н.С. поставлен вопрос об отмене решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 9 августа 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений по делу судом первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является инвалидом <span class="Nomer2">№</span> вследствие трудового увечья, инвалидность установлена бессрочно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выпиской из акта освидетельствования от 31 января 1990 г. установлена нуждаемость истца бессрочно в дополнительных видах помощи, в возмещении расходов на медицинский и бытовой уход, возмещении расходов на медикаменты и медицинские изделия, дополнительное питание, приобретении мягкого инвентаря (постельных принадлежностей), санаторно-курортном лечении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам освидетельствования истца ему неоднократно составлялись Программы реабилитации в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ПРП от 14 июня 2018 г., действующей на период с 14 июня 2018 г. по 14 июня 2020 г. у Лапы Н.С. последствия спинальной травмы на производстве в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г., <span class="others1"><данные изъяты></span>, ему рекомендовано обеспечение, в том числе, медицинскими изделиями: мочеприемниками в количестве 6 шт. и «цистофикс» в количестве 6 шт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период действия названной ПРП в июне и июле 2019 г. истец приобрел в Германии медицинское изделие цистофиксы в общем количестве 6 ед. на сумму в перерасчете на рубли - 15 774 руб. 84 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период 2021-2022 г.г. истцом приобретены лекарственные средства на общую сумму 50 889 руб. 94 коп., а 28 октября 2022 г. по рекомендации спинального хирурга - корсет жесткой фиксации за 6 351 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик отказал истцу в компенсации расходов на приобретение цистофикс в количестве 6 штук, поскольку решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 22 января 2021 г. истцу компенсировано приобретение иных 6 цистофикс на сумму 12 000 руб. в рамках этой же программы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплаченные истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 50 889 руб. 94 коп. ответчиком компенсированы частично в размере 43 848 руб. 49 коп. ввиду отсутствия чеков на лекарственные средства <span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсировать истцу денежные средства на приобретение корсета ответчик отказался, поскольку он приобретен истцом до его включения в ПРП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая Лапе Н.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на законность отказа в оплате медицинских изделий и лекарственных средств, поскольку оплата кассовых чеков возможна в случае их выдачи аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего, потребность истца в обеспечении цистофиксами в количестве 6 ед. в период действия ПРП от 14 июня 2018 г. (сроком действия с 14 июня 2018г. по 14 июня 2020г.) была обеспечена предыдущим судебным актом, приобретение лекарственных средств на сумму 7 041 руб. 45 коп. не подтверждено, приобретение истцом корсета жесткой фиксации ПРП на момент его приобретения истцу не было рекомендовано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку в материалы дела не представлено чеков на <span class="others3"><данные изъяты></span> на общую сумму 7 041 руб. 45 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение цистофиксов и корсета жесткой фиксации для спины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приобретение истцом требующихся ему медицинских изделий заранее, за незначительное время до того момента как обеспечение этими средствами было отражено в ПРП обусловлено не злоупотреблениями с его стороны, а состоянием здоровья истца, которому эти медицинские изделия были жизненно необходимы, их необходимость была подтверждена при прохождении им медико-социальной экспертизы включением их в программу его реабилитации. Приобретение рекомендованных Лапе Н.С. цистофикс в аптечных организациях не в Российской Федерации, но с предоставлением соответствующих чеков, не свидетельствует о недостоверности представленных истцом кассовых чеков, в связи с чем не является основанием для отказа в их оплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования истца в части компенсации его расходов на приобретение корсета для спины жесткой фиксации, суд апелляционной инстанции исходил из его нуждаемости в данном корсете согласно ПРП на период с 22 февраля 2023 г. по 1 марта 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положения «Об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. № 286), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о наличии у Лапа Н.С., являющегося инвалидом <span class="Nomer2">№</span> бессрочно, права на получение государственной социальной помощи в виде обеспечения его медицинскими изделиями, предусмотренными его индивидуальной программой реабилитации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечение инвалида медицинскими изделиями или выплата компенсации за самостоятельно приобретенные медицинские изделия относится к числу мер социальной поддержки инвалидов и направлено на обеспечение определенного жизненного уровня этой категории граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в том числе права на социальную защиту, здоровье, гарантированные Конституцией Российской Федерацией и федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, установив, что Программой реабилитации в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания истцу были рекомендованы и медицинские изделия цистофиксы (ПРП на период с 14 июня 2018 г. по 14 июня 2020 г., с 10 июня по 13 декабря 2020 г., с 13 декабря 2020 г. по 12 июня 2021 г., с 12 июня по 11 декабря 2021 г., с 11 декабря 2021 г. по 10 июня 2022 г., с 10 июня по 9 декабря 2022 г., с 22 февраля 2023 г. по 1 марта 2024 г.), и корсет для спины жесткой фиксации (ПРП на период с 22 февраля 2023 г. по 1 марта 2024 г.), которые приобретены истцом самостоятельно за счет собственных средств, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе, чеков на их приобретение, верно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на приобретение медицинских изделий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для компенсации ему расходов на приобретение лекарственных препаратов в полном объеме и с оценкой доказательств, представленных истцом, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют не о нарушениях судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу расходов на приобретение лекарственных препаратов в объеме большем, чем ему компенсировано ответчиком, мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 9 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лапа Николая Сергеевича, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>