Дело № 8Г-8437/2025 [88-11464/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 50RS0021-01-2023-008728-85</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-11464/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-376/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 16 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Шостак Р.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гольман С.В., Попова В.В.,</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдиняна Арама Сережаевича к Шеховцеву Александру Александровичу о признании права собственности на автомобиль,</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Айдиняна Арама Сережаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2025 года,</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения Айдиняна А.С., посредством веб-конференции представителя Айдиняна А.С. – адвоката Брайчевой А.Г., действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Шеховцева А.А., представителя Шеховцева А.А. –Плахотника Д.Н., действующего на основании доверенности, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Айдинян А.С. обратился в суд с иском к Шеховцеву А.А. о признании права собственности на автомобиль, в обоснование заявленных требований указав, что с ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что он окажет помощь в приобретении истцом автомобиля таким образом, что все документы будут оформлены на его имя, а фактически автомобиль приобретается истцом, сразу ему передается и Айдинян А.С. производит все выплаты по кредиту, по окончании выплат по кредиту право собственности оформляется на имя истца. В составлении письменного договора с ответчиком не было необходимости, так как ответчик являлся родственником истца, племянница Айдиняна А.С. являлась супругой Шеховцева А.А., истец считал ответчика своим сыном. В салоне MajorCity (на Новой Риге) истец выбрал автомобиль HavalF7, 2022 года выпуска, цвет синий, стоимостью 3099000 руб., внес в кассу салона свои личные денежные средства в размере 619800 руб. по приходному кассовому ордеру № 555 от 8 января 2023 года, оформленному на имя Шеховцева А.А. Оставшаяся стоимость автомобиля оплачена за счет кредитных денежных средств на основании заключенного от имени Шеховцева А.А. с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора № V621/2010-007039 от 8 января 2023 года на сумму 2650810 руб. Истец произвел выплату по договорам страхования, выданные при покупке автомобиля полис обязательного страхования гражданской ответственности и полис по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков были оформлены с допуском только Айдиняна А.С. к управлению автомобилем. 8 января 2023 года был оформлен договор купли-продажи автомобиля №6584, сторонами договора указаны ООО «Авто Сити» (продавец) и Шеховцев А.А. (покупатель). Фактическая передача автомобиля осуществлена продавцом 13 января 2023 года по акту приема-передачи, подписанного ООО «Авто Сити» и Шеховцевым А.А. В этот же день автомобиль фактически был передан истцу, а также истцу переданы оригиналы документов на автомобиль, оригинал кредитного договора и банковская карта для осуществления платежей в счет погашения кредита, истец получил доступ в личный кабинет Шеховцева А.А. в Банке ВТБ (ПАО), для отслеживания поступления оплаты по кредиту. С момента передачи 13 января 2023 года и до настоящего времени автомобиль находится в фактическом владении и пользовании только одного истца, им осуществляется содержание и техническое обслуживание данного транспортного средства. Истец добросовестно производил выплаты по кредитному договору по реквизитам переданной ему ответчиком банковской карты (номер карты: <span class="Nomer2">№</span>). В счет погашения кредита истцом лично выплачено 2215250 руб., последний платеж истцом произведен 12 июля 2023 года. После того, как испортились отношения между ответчиком и племянницей истца (которая является супругой ответчика) и начался бракоразводный процесс, ответчик, нарушив условия договоренности, потребовал передать ему автомобиль, заблокировал банковскую карту, что лишило истца возможности производить переводы в счет погашения кредита, получил дубликаты документов на автомобиль, сославшись на их утрату, просьбу истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств оставил без исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Айдинян А.С. просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки HavalF7, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, VIN: <span class="Nomer2">№</span>, 2022 года выпуска, цвет синий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 января 2024 года исковые требования Айдиняна А.С. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За Айдиняном А.С. признано право собственности на автомобиль марки HavalF7, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, VIN: <span class="Nomer2">№</span>, 2022 года выпуска, цвет синий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2024 года решение Красногорского городского суда Московской области от 18 января 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2025 года решение Красногорского городского суда Московской области от 18 января 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Айдиняна А.С. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Айдинян А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2025 года, как незаконные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 января 2023 года между ООО «Авто Сити» (продавец) и Шеховцевым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля HavalF7, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, VIN:<span class="Nomer2">№</span>, 2022 года выпуска, цвет синий, цена определена в 3099000 руб. с учетом дополнительной скидки, наличие которой было обусловлено заключением покупателем договора КАСКО, договора страхования автомобиля по GAP, договора по предоставлению услуг по устранению неисправностей и договора кредитования с партнером продавца - ПАО «Банк ВТБ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассу салона были внесены денежные средства в размере 619800 руб. по приходному кассовому ордеру № 555 от января 2023 года, оформленного на имя Шеховцева А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставшаяся стоимость автомобиля оплачена за счет кредитных денежных средств на основании заключенного от имени Шеховцевым А.А. с ПАО «Банк ВТБ» кредитного договора № V621/2010-007039 от 8 января 2023 года на сумму 2650810 руб. со сроком уплаты до 6 января 2030 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактическая передача автомобиля осуществлена продавцом 13 января 2023 года по акту приема-передачи, подписанного ООО «Авто Сити» и Шеховцевым А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в день подписания акта приема-передачи автомобиль фактически был передан ему вместе с оригиналами документов на автомобиль, оригиналом кредитного договора и банковской картой для осуществления платежей в счет погашения кредита, он фактически владеет и пользуется автомобилем, осуществляет его содержание и техническое обслуживание, выплаты по кредитному договору производились им по реквизитам переданной ему ответчиком банковской карты (номер карты: <span class="Nomer2">№</span>). В счет погашения кредита истцом лично выплачено 2215250 руб., последний платеж истцом произведен 12 июля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выданный 8 января 2023 года САО «Ресо-Гарантия» полис обязательного страхования гражданской ответственности № <span class="Nomer2">№</span> оформлен с допуском только Айдиняна А.С. к управлению автомобилем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выданный 8 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» полис по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № АА108970957 также оформлен с допуском только истца к управлению автомобилем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования Айдиняна А.С., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу была достигнута устная договоренность о том, что Айдинян А.С. за свой счет приобретает себе для личного пользования автомобиль, но документы при приобретении автомобиля оформляются на имя Шеховцева А.А., с последующим переоформлением автомобиля в собственность на имя Айдиняна А.С. При этом отсутствуют доказательства того, что Шеховцев А.А. имел намерение приобрести и пользоваться автомобилем как собственным, фактически автомобиль приобретался истцом для себя, Айдинян А.С. пользовался автомобилем и нес бремя его содержания, а причиной оформления документов на имя ответчика явилась устная договоренность, т.е. фактически осуществлялось представительство ответчиком интересов истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции не согласился с указанным решением, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Айдиняна А.С., руководствуясь положениями статей 8, 130, 131, 218, 223, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств достижения сторонами соглашения о праве собственности на автомобиль и принадлежности его Айдиняну А.С., истцом не представлено, договор купли-продажи транспортного средства от 8 января 2023 года был заключен в установленной законом форме, содержит все существенные условия указанной сделки, сведения об исполнении сторонами своих обязательств по оплате и передаче имущества, а элементов других договоров, ссылок на иные условия, не характерные для договора купли- продажи, свидетельствующие о направленности воли сторон на совершение иной сделки, договор не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец и ответчик при покупке автомобиля и оформлении его на ответчика действовали добровольно, осознавая последствия своих действий, объективных доказательств существования препятствий для приобретения ответчиком спорного автомобиля в свою собственность в ходе судебного разбирательства не установлено, как и препятствий для приобретения автомобиля на имя истца, а само по себе какое-либо финансовое участие истца в оплате кредита или пользование автомобилем не может являться бесспорным основанием для признания за Айдиняном А.С. права собственности на автомобиль, которое на законном основании возникло у ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы кассационной жалобы содержат суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айдиняна Арама Сережаевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года</p></span>