Дело № 8Г-8369/2025 [88-10433/2025]

Суть дела

<title></title> 50RS0031-01-2023-015504-82 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-10433/2025 (№ 2-730/2024) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                                    17 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Шостак Р.Н., судей Гольман С.В., Князькова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Янгиевой К.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2024 г., заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя               ООО «УК «Центр Менеджмент» по доверенности Дудырина Д.С., поддержавшего кассационную жалобу, установила: Янгиева К.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ОГРН 1107746172907, ИНН 7701868359, далее – ООО «УК «Центр Менеджмент»), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере                   604699 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604699 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства из расчёта 6046 рублей 99 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере                30000 рублей, штраф, расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 65000 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей и почтовые расходы в размере 1027 рублей 12 копеек, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истец приобрела у ответчика в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, – после передачи которой выяснилось наличие у жилого помещения многочисленных недостатков, не оговоренных ответчиком. Претензия о возмещении расходов на их устранение выплате стоимости ответчиком была оставлена без удовлетворения. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 г. исковые требования Янгиевой К.Б. к ООО «УК «Центр Менеджмент» удовлетворены частично. С ООО «УК «Центр Менеджмент» в пользу Янгиевой К.Б. взысканы денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 604699 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с                        ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 65000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей и почтовые расходы в размере 1027 рублей 12 копеек. С ООО «УК «Центр Менеджмент» в пользу Янгиевой К.Б. взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере                    1 процента в день от основного долга (604 699 рублей), но не более суммы основного долга 604699 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Янгиевой К.Б. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в заявленном истцом размере отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 г. изменено в части размера взысканных с ООО «УК «Центр Менеджмент» в пользу Янгиевой К.Б. расходов на устранение недостатков квартиры и размера неустойки, взысканной на будущий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также размера взысканной государственной пошлины и судебных расходов. С ООО «УК «Центр Менеджмент» в пользу                  Янгиевой К.Б. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 486116 рублей 21 копейки, неустойка за просрочку выплаты указанных расходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по их возмещению, в размере 1 процента от суммы невыплаченных расходов (486116 рублей 21 копейка) ежедневно, расходы по оплате стоимости досудебного исследования в сумме 52000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1520 рублей, почтовые расходы в сумме 821 рубль 69 копеек. Во взыскании с ООО «УК «Центр Менеджмент» расходов на устранение недостатков квартиры, судебных расходов в больших, чем взыскано, размерах Янгиевой К.Б. отказано. С ООО «УК «Центр Менеджмент» взыскана в доход бюджета Одинцовского городского округа <адрес> госпошлину по делу в размере 11861 рубля                    16 копеек. В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО»УК «Центр Менеджмент» – без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО «УК «Центр Менеджмент» просит об отмене решения суда ФИО2 инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Цеентр Менеджмент» и Янгиевой К.Б. был заключён договор купли-продажи квартиры №, на основании которого истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, – уплатив её цену в размере 8788000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены множественные недостатки квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Федькиной А.С. было проведено строительно-техническое исследование, на которое приглашался представитель ответчика и по результатам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в квартире истца недостатков, стоимостью устранения 958957 рублей. Направленная ответчику и полученная им ДД.ММ.ГГГГ претензия по поводу качества квартиры ответчиком оставлена без удовлетворения. Определением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «УК «Центр Менеджмент» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома». Согласно заключению эксперта №, качество работ по отделке квартиры истца не соответствует требованиям строительно- технических норм и правил, условиям договора купли-продажи. Такие недостатки не являются эксплуатационными, возникли вследствие нарушения застройщиком требований законодательства Российской Федерации в области строительства и проектно-строительной документации, являются прямым следствием нарушения нормативных требований в ходе строительства, устранимы и существенны. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 604699 рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и согласившись с заключением судебной экспертизы, руководствовался положениями статей 15, 309, 330, 333, 475, 476, 477, 556, 557, 1101 ГК РФ, статей 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что на основании статей 475, 477, 557, статей 18 и 22 Закона о защите прав потребителей в связи с продажей ООО «УК «Центр Менеджмент» потребителю квартиры ненадлежащего качества, недостатки которой не были оговорены продавцом, у истца возникло право потребовать возмещения расходов на их исправление и возмещение причинённых этим убытков, которое подлежало удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, однако не исполнено, в связи с чем с ООО «УК «Центр Менеджмент» в пользу Янгиевоц К.Б. подлежат взысканию определённая в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков товара в размере 604699 рублей, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) с учётом уменьшения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствия нарушения обязательства до 350000 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 процента от стоимости устранения недостатков квартиры, компенсация причинённого нарушением прав потребителя морального вреда в размере 20000 рублей с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и фактических обстоятельств причинения вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учётом уменьшения его размера по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствия нарушения обязательства до 200000 рублей. На основании статей 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых ею судебных расходов на оплату досудебного строительно-технического исследования в размере 65000 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей, почтовых расходов а размере 1027 рублей 12 копеек, признав данные затраты необходимыми для обоснования иска. С учётом положений статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 14074 рублей. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично. Судом апелляционной инстанции было учтено, что в соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № гарантийный срок на переданную ответчиком истцу квартиру составляет                2 года (24 месяца), исчисляемые с даты разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, и в случае, если в пределах указанного гарантийного срока покупателем будут выявлены недостатки, не оговоренные продавцом и не выявленные покупателем во время осмотра и приёмки квартиры, покупатель вправе обратиться к продавцу с требованием об их устранении силами и за счёт продавца. Таким образом, как нормой пункта 1 статьи 475 ГК РФ, так и условиями заключённого сторонами договора предусмотрено право истца при выявлении не оговоренных договором купли-продажи недостатков, которые не были им обнаружены при осмотре и приёмке квартиры, обратиться с требованиями к ответчику об их устранении. При этом из пункта 2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по месту нахождения квартиры было выдано, а соответственно, многоквартирный дом был введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи квартиры заключён сторонами ДД.ММ.ГГГГ, спустя более двух лет после ввода жилого дома в эксплуатацию. В связи с этим условия пункта 6 договора купли-продажи квартиры о двухлетнем гарантийном сроке, исчисляемом с даты разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции признал ущемляющими права истца как потребителя, поскольку ставят её в такое положение, что на момент заключения договора купли- продажи с ответчиком предусмотренный в нем гарантийный срок относительно качества квартиры уже является истекшим. Данное обстоятельство с учётом положений статей 16, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, статей 469, 470, 475, 477 ГК РФ предоставляет истцу право в пределах двух лет со дня передачи ему квартиры ответчиком по передаточному акту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении не оговоренных договором недостатков квартиры обратиться к ответчику с требованием об их устранении или о выплате стоимости такого устранения. Претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры получена ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ, с иском               Янгиева К.Б. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение вышеуказанного срока. Из подпунктов «е» и «и» пункта 6 приложения № к договору купли-продажи следует, что стороны в договоре оговорили имеющиеся в квартире истца недостатки, с которыми согласилась истец, приобретая у ответчика квартиру, а именно, что: окна, балконная и входная дверь в квартире, остекленение лоджии имеют недостатки, такие как: неотрегулированность, отклонение от прямолинейности кромок деталей балконной двери либо створок оконного блока, отклонение от плоскости и прямолинейности дверного полотна и коробки входной двери, в том числе, превышающие предельно допустимые значения, приведенные в ГОСТах, но не влияющие на работоспособность, а также механические повреждения в виде царапин, потертостей на стеклопакетах и кромках деталей дверей и оконных блоков; на створках оконных блоков имеются сквозные технологические отверстия, предназначенные установки приточных клапанов, и при этом приточными клапанами оконные блоки не укомплектованы; в квартире имеются перепады высот в уровне пола в помещениях квартиры и между ними, что не является существенным и не препятствует использованию квартиры. Покупатель извещена о таких недостатках, соглашается с их наличием и принимает квартиру с ними, без права последующего предъявления к продавцу требований об их устранении, либо иных, связанных с этим требований. Оговоренный сторонами в договоре купли-продажи квартиры ряд недостатков не был учтён судом первой инстанции и экспертом при проведении судебной экспертизы, что следует из заключения эксперта и объяснений опрошенного судом апелляционной инстанции эксперта Кошелева М.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО». В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ                №-СА1 и объяснениями опрошенного судом апелляционной инстанции эксперта Стяжкина А.С., в квартире истца имеются строительно-технические недостатки (дефекты), не соответствующие тем недостаткам, которые указаны в приложении № к договору купли-продажи квартиры и возникшие (допущенные) до передачи квартиры истцу ответчиком, при производстве строительных работ застройщиком. Стоимость устранения указанных недостатков (дефектов) в квартире составляет 486116 рублей                    21 копейку (с учётом НДС). Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, согласившись с заключением повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об определении стоимости устранения неоговоренных при заключении договора купли-продажи квартиры недостатков квартиры, за которые ответчик, как продавец и застройщик дома, несёт ответственность равной 486116 рубля 21 копейке, в связи с чем решение суда в части размера взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры подлежит изменению. Соответственно суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда в части размера обязательства, исходя из которого подлежит взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты указанных расходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по их возмещению, в размере                    1 процента от суммы невыплаченных расходов (486116 рублей 21 копейка) ежедневно. Произведя расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ3 г. по                          ДД.ММ.ГГГГ с учётом размера расходов на устранение недостатков квартиры, расчёт размера штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание, что решением суда такие неустойка и штраф уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ до                350000 рублей и 200000 рублей соответственно, суд апелляционной инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела посчитал возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании означенных неустойки и штрафа в данном размере на основании статьи 333 ГК РФ. Исходя из того, что исковые требования Янгиевой К.Б. удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ООО «УК «Центр Менеджмент» в пользу Янгиевой К.Б. судебных расходов пропорционально удовлетворённым иском требованиям, снизив размер причитающегося истцу возмещения судебных издержек на оплату стоимости досудебного исследования до 52000 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя – до 1520 рублей, почтовых расходов – до 821 рубля                       69 копеек. На основании статьи 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил размер подлежащей уплате ООО «УК «Центр Менеджмент» взыскана в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственной пошлины равным 11861 рублю 16 копейкам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в неизменной части и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Доводы кассационной жалобы о непредоставлении покупателем доступа в квартиру для осуществления проверки качеств квартиры, что исключает возможность в применении в отношении продавца мер ответственности в виде штрафа и неустойки, подлежат отклонению, поскольку судом данные обстоятельства проверялись, установлено, что ответчик приглашался истцом для участия в проведении досудебного строительно-технического исследования, по результатам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена истцом ответчику с претензией. По результатам рассмотрения претензии ответчиком несогласия с объёмом и характером недостатков, стоимостью их устранения не выражено, а указано на наличие недостатков квартиры, которые были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи, которые имеют явный, видимый характер и могли быть обнаружены при визуальном осмотре покупателем, и на недопуск представителя ответчика в помещение. При рассмотрении дела судом по делу были проведены судебная и повторная судебная экспертиза, в том числе с целью проверки возражений ответчика. По результатам рассмотрения дела факт наличия неоговоренных при заключении договора купли-продажи недостатков квартиры недостатков, имеющих производственный характер, то есть тех недостатков, о которых ответчик как профессиональный участник гражданского оборота, действуя с обычной степенью разумности и добросовестности, должен был знать и сообщить в порядке статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей покупателю при продаже квартиры, нашёл своё подтверждение. Обоснованные требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в том числе в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций. Напротив, ответчик возражал против удовлетворения требований истца как таковых, ссылаясь на изложенные в ответе на претензию обстоятельства. Обстоятельства урегулирования спора сторонами были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и учтены при вынесении оспариваемых судебных актов. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ определено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Из приведённых ответчиком доводов и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств не следует вытекающих из закона или договора оснований для освобождения ООО «УК «Центр Менеджмент» от гражданской правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 23, статьёй 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При этом размер подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом уменьшен с учётом конкретных обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы об уклонении судами от рассмотрения вопроса об обязательности требований ГОСТов и СП, на которые ссылается эксперт, применивший все указанные им стандарты, имеющие рекомендательный характер, что все выявленные экспертом недостатки имеют явный характер, могли быть обнаружены покупателем при обычном способе приёмки, как и вышеуказанные доводы основаны на субъективном толковании норм материального права и выражают несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, которое не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. В соответствии со статьёй 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3). Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В соответствии со статьёй 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2). На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Согласно пункту 6 статьи 18 данного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. По общим правилам пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. С учётом изложенного при истечении гарантийного срока перераспределяются риски обнаружения в товаре недостатков: за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, пока не докажет, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то за эти недостатки продавец не отвечает, пока покупатель не докажет обратное. При этом с момента обнаружения в товаре недостатков покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ). В силу преамбулы данного Закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. По заключению повторной судебной экспертизы, с которой согласился суд апелляционной инстанции, и согласно установленным судом обстоятельствам, при заключении договора купли-продажи продавцом до сведения истца был доведён ряд недостатков квартиры согласно приложению № к договору купли-продажи квартиры, выявление неоговоренных в договоре купли-продажи недостатков квартиры и определение их характера потребовало применения специальных познаний и инструментов. Экспертом установлено, что недостатки возникли при производстве строительных работ, и не учитывались недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации, иных причин, а также указанные в договоре купли-продажи. Также экспертом были даны суду апелляционной инстанции пояснения о том, что добровольное применение ГОСТ и СП означает то, что если у компании не имеется своих стандартов, одобренных Госстройнадзором России, то она должна использовать нормативную документацию. Согласно пункту 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов. Таким образом, указание экспертом и судом недостатков, исходя из стандартов и (или) сводов правил, подлежащих применению на добровольной основе, само по себе не исключает отнесение особенностей объекта исследования к его недостаткам и не является достаточным основанием для освобождения продавца (изготовителя и т.д.) от исполнения условия о качестве товара и от гражданской правовой ответственности за его нарушение. Согласно передаточному акту (приложение № к договору купли-продажи), квартира передана покупателю в соответствии с условиями договора купли-продажи, пригодна для проживания, передаётся покупателю в том состоянии, в котором она находится на момент её передачи, с учётом особенностей и обстоятельств, изложенных в Уведомлении об обстоятельствах, имеющих значение при заключении договора, изложенных в приложении № к договору купли-продажи. Вместе с тем заверения об обстоятельствах, изложенные ответчиком при заключении договора купли-продажи, относительно качества квартиры, как установлено судом нижестоящей инстанции, явились неполными, и неоговоренные профессиональным участником гражданского оборота, представившим договор купли-продажи с приложениями к нему, недостатки квартиры, выявлены потребителем после заключения договора купли-продажи от                   ДД.ММ.ГГГГ с применением специальных познаний, о чём в разумный срок после заключения договора истцом направлена ответчику соответствующая претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждены в ходе судебного разбирательства на сумму 486116 рублей 21 копейка с учётом заключения повторной судебной экспертизы. В связи с изложенным и установленными судами обстоятельствами выводы судов, изложенные в решении суда в неизменной части и апелляционном определении, о взыскании расходов по устранению недостатков и привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа правомерны. Нарушения правил статьи 469 ГК РФ, вопреки мнению кассатора, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присуждённых истцу решением суда в неизменной части и апелляционным определением неустойки и штрафа, их чрезмерном характере не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Превышение размера неустойки и штрафа размера расходов на устранение недостатков, учётной ставки Банка России, среднего размера платы по кратокосрочным кредитам, неуказание истцом реквизитов банковского счёта для удовлетворения требований истца, которое не является единственном возможным способом исполнения денежного обязательства, по смыслу статьи 333 ГК РФ само по себе основанием для уменьшения размера законных неустойки за истекший период и штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке не является. Вытекающие из положений статьи 333 ГК РФ критерии уменьшения размера гражданской правовой ответственности субъекта предпринимательской деятельности судом учтены в полной мере, суммы неустойки и штрафа уменьшены соразмерно последствиям нарушения обязательства, которые были предметом обсуждения суда. Приводимые кассатором доводы не свидетельствуют об исключительности случая, не учтённой судом и влекущей повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а направлены на переоценку доказательств по делу. Определённые к взысканию суммы неустойки и штрафа отвечают правилам статей 330, 333, 395 ГК РФ, пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Уменьшения размера установленной законом неустойки, взыскиваемой на будущее, законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), зачёта суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, недобровольного перечисления неустойки, как следует из разъяснений в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В такой ситуации должник не лишён права приведения и обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований для освобождения его от взыскания финансовых санкций или уменьшения их размера, возникших после вынесения судебного решения, которые предметом кассационного рассмотрения в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ по настоящему делу являться не могут. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда в неизменной части и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться. Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда в неизменной части и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а: решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 50RS0031-01-2023-015504-82

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.04.2025

Судья: Гольман С.В.

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО УК Центр Менеджмент

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Янгиева Калимат Байматовна

Судебные заседания

17.04.2025 10:20

Судебное заседание

Место: № 1

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

12.03.2025

Заявитель: ООО УК Центр Менеджмент

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК