Дело № 8Г-8304/2025 [88-10423/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 48RS0015-01-2024-000043-43</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-10423/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-149/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;10 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гореловой Е.В., Спрыгиной О.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO13">ФИО13</span> к <span class="FIO14">ФИО14</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO15">ФИО15</span>, на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 22 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Гореловой Е.В., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кархалава М.Р. обратилась в суд с иском к Лебедеву С.В., в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 673 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 22 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 16 декабря 2024 года исковые требования Кархалава М.Р. удовлетворены частично, с Лебедева С.В. взыскано возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 900 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении оставшихся требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Кархалава М.Р. взыскана государственная пошлина в доход Лебедянского муниципального района Липецкой области в размере 1 607 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 сентября 2023 года в районе дома № 24 по ул. Кувшинова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Президент, гос.номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Кархалава М.Р., под управлением Андрух В.С. и автомобиля Хёндай Акцент, гос.номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением собственника Лебедева С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лебедев С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, накладки на передний бампер, переднего левого крыла (ЛКП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с полисом ХХХ <span class="Nomer2">№</span> СК «Росгосстрах» Андрух В.С. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Ниссан Президент, гос.номер <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Лебедева С.В. застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ИП Алехина В.Н. № 100 от 8 декабря 2023 года, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Президент, гос.номер <span class="Nomer2">№</span> по ценам Липецкой области определена в сумме 503 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 277 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 сентября 2023 года в ходе осмотра оценщиком автомобиля Ниссан Президент, гос.номер <span class="Nomer2">№</span> были установлены повреждения: поломан бампер передний (облицовка, деформация молдинга переднего бампера левого (хромированный), поломка подкрылка передней левой (передняя часть), фара передняя левая, деформация до 20 % крыла переднего левого, деформация до 10 % панели передней левой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против требований истца, ответчик указал, что автомобиль, принадлежащий истцу, ранее являлся участником дорожно-транспортных происшествий 24 августа 2021 года, в котором зафиксированы повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, молдинга бампера и 3 марта 2022 года, в котором зафиксированы повреждения передней левой фары, переднего бампера с молдингом, переднего левого диска, переднего левого крыла с молдингом, передней левой двери с молдингом, при этом доказательств восстановления транспортного средства после указанных дорожно-транспортных происшествий не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции для исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и, требующих специальные познания, по делу была назначена судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ИП Маркова В.В № <span class="Nomer2">№</span> от 1 июля 2024 года, повреждения переднего бампера в виде трещин и отслоений ЛКП, сопровождающиеся наслоениями тёмного цвета в левой угловой части, левого молдинга переднего бампера в виде изгиба с отделением от бампера, трещин хромированной поверхности, сопровождающиеся наслоениями тёмного цвета, левой передней фары в виде трещин и изломов стекла в левой нижней угловой части, сопровождающиеся наслоениями красного или схожего с ним цвета, излома левого верхнего кронштейна крепления, крепления радиатора левого в виде изгиба с верхней части с отслоениями ЛКП на площади до 2 кв. дм, подкрылка левого переднего крыла в виде изломов с отделением фрагмента в левой передней части в зоне сочленения с передним бампером; левого переднего крыла в виде изгиба в центральной части в районе арки колеса на площади до 4 кв. дм автомобиля Ниссан Президент гос.номер <span class="Nomer2">№</span>, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2023 года с участием автомобиля Хёндай Акцент гос.номер <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду непредставления автомобиля Ниссан Президент гос.номер <span class="Nomer2">№</span> и поврежденных деталей для экспертного осмотра, наличия информации о фактическом устранении повреждений левой передней фары, молдинга левой передней фары, подкрылка левого переднего крыла автомобиля Ниссан Президент, отсутствия информации о способах замены (замена на новые детали или замена на бывшие в употреблении детали), решить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Президент гос.номер <span class="Nomer2">№</span> и установить значение износа замененных деталей в категорической форме не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями Методических рекомендаций предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Президент гос.номер <span class="Nomer2">№</span> для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2023 года:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при условии, если до дорожно - транспортного происшествия от 18 сентября 2023 года левая передняя фара, молдинг левой передней фары, подкрылок левого переднего крыла подвергались замене на новые детали исходя из среднерыночных цен в регионе Липецкая область по состоянию на время проведения исследования, с учётом округления до сотен рублей, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляют 673 700 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при условии, если до дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2023 года левая передняя фара подвергалась замене на деталь, бывшую в употреблении, исходя из среднерыночных цен в регионе Липецкая область по состоянию на время проведения исследования, с учётом округления до сотен рублей, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляют 78 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении эксперт ИП Марков В.В. произвел расчет стоимости восстановительного ремонта как с условием использования новых деталей европейского аналога автомобиля истца (в частности, левой фары средней рыночной стоимостью в размере 599 312 руб. и сроком доставки от 41 до 92 дней), так и с условием приобретения левой фары на вторичном рынке (средней рыночной стоимостью в размере 16 115 руб. с учетом доставки в г. Липецк в срок до 16 дней).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пояснениям эксперта Макарова В.В., данным в суде апелляционной инстанции, непосредственный осмотр транспортного средства позволил бы ему сделать однозначный вывод, использовались ли при устранении повреждений автомобиля Ниссан Президент гос.номер <span class="Nomer2">№</span> после предыдущих дорожно-транспортных происшествий новые или бывшие в употреблении детали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцу и его представителю судом апелляционной инстанции предлагалось представить доказательства восстановления транспортного средства Ниссан Президент гос.номер <span class="Nomer2">№</span> после предыдущих дорожно-транспортных происшествиях, принимая во внимание также и тот факт, что после происшествия от 3 марта 2022 года убыток урегулирован страховой компания САО «РЕСО-Гарантия» на условиях полной гибели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанных доказательств истцом представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что автомобиль Ниссан Президент в настоящее время снят с производства, его рыночная стоимость согласно экспертному заключению ООО «АВТО-Эксперт», подготовленному по заданию страховщика при решении вопроса о размере страхового возмещения по предыдущему дорожно-транспортному происшествию от 3 марта 2022 года, не оспоренному истцом, определена в сумме 387 125 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 79, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заключение эксперта ИП Маркова В.В № <span class="Nomer2">№</span> от 1 июля 2024 года, установив вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствие у него полиса ОСАГО, учитывая, что истец уклонился от участия в проведении экспертизы, не представил на осмотр поврежденные детали, признав установленным факт устранения повреждений от предыдущих дорожно-транспортных происшествий путем замены деталей на бывшие в употреблении, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 78 900 руб. и судебных расходов в общем размере 4 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод заявителя Кархалава М.Р. о том, что принадлежащий ей автомобиль от предыдущего дорожно-транспортного происшествия был восстановлен новыми запчастями, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов мотивированы, и сделаны с учетом того, что истец возложенную определением суда первой инстанции при назначении судебной экспертизы обязанность представить на осмотр автомобиль не исполнила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данных о том, что производство восстановительного ремонта путем использования бывшей в употреблении фары ухудшит потребительские свойства автомобиля суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, по которым оспариваемые по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 22 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO16">ФИО16</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 21 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>