Дело № 8Г-8291/2025 [88-10816/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 48RS0003-01-2023-003667-73</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№88-10816/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-147/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 24 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Захарова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Деминой К.А., Полынковой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова <span class="FIO11">В.Б.</span> к Третьяковой <span class="FIO12">А.К.</span> о разделе части жилого дома</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Третьякова <span class="FIO13">В.Б.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 7 июня 2024 года, дополнительное решение того же суда от 28 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском о разделе домовладения, представив своей вариант раздела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 7 июня 2024 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 28 июня 2024 года, иск был удовлетворен, постановлено раздел части дома 2 по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> в натуре между его собственниками Третьяковым В.Б. и Третьяковой А.К. по варианту №5 схема № 8 экспертного заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Куракина В.А. от 19 апреля 2024 года №27-48/2024. Определены подлежащие выделению сторонам помещения, взыскана с Третьяковой А.К. в пользу Третьякова В.Б. денежная компенсация в размере 213694 руб. 84 коп. Постановлено обязать Третьякова В.Б. выполнить работы по переоборудованию части дома для изоляции выделенных частей дома, указан конкретный перечень соответствующих работ. Постановлено обязать Третьякова В.Б. и Третьякову А.К. разработать проект и устроить раздельные инженерные сети (водо-, электро- и газоснабжения, отопления и канализации) в выделенных частях дома. Право общей долевой собственности сторон на часть дома прекращено. Указано, что решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» на часть дома 2 и для государственной регистрации права собственности на выделенное в натуре сторонам имущество. В иске Третьякова В.Б. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о разделе части жилого дома отказано. В иске Третьякову В.Б. к Третьяковой А.К. о производстве замены входной металлической двери в помещение 2, установке двери в комнату 4 на первом этаже, предоставлении ключей от замков указанных дверей, производстве учета поставленных использованного количества газа, размера электроэнергии по приборам учета, произведении оплаты, заключении договоров с поставщиками отказано. Требования Третьякова В.Б. к Третьяковой А.К. об изготовлении дубликатов ключей от входных двух дверей и от ворот для свободного прохода и проезда на территорию к дому удовлетворены, постановлено решение суда в данной части в исполнение не приводить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2024 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Третьяков В.Б. просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, Третьяков В.Б. является собственником 1/3 доли, Третьякова А.К. 2/3 доли части 2 указанного жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорный дом расположен на земельном участке площадью 1500 кв.м, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с назначением для завершения строительства индивидуального жилого дома, находящегося в пользовании собственников частей дома на правах аренды по договору аренды участка, заключенному с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 сентября 2015 года между истцом и ответчиком Третьяковой А.К. определен порядок пользования частью 2 дома, в соответствии с которым в пользование Третьякова В.Б. выделена изолированная комната № 4 на первом этаже в лит. А площадью 24,3 кв.м, туалет № 5 площадью 1,2 кв.м и ванная № 6 площадью 3,3 кв.м на первом этаже в лит. А. В пользование Третьяковой А.К. выделены жилые комнаты на втором этаже в лит. А №2 площадью 23,8 кв.м и № 6 площадью 15,8 кв.м, санузел № 4 на втором этаже в лит. А площадью 4,9 кв.м, коридор №1 площадью 1,9 кв.м, подсобное №2 площадью 2,3 кв.м, холл №3 площадью 16,4 кв.м, подсобное №5 площадью 5,8 кв.м. Места общего пользования – на первом этаже в лит. А: кухня № 7 площадью 15 кв.м, тамбур №1 площадью 2,6 кв.м, коридор №2 площадью 6,2 кв.м, коридор №3 площадью 7,7 кв.м, а также в подвале под лит. А коридор №1 площадью 5,7 кв.м, подсобное №2 площадью 54,8 кв.м. – выделены в совместное пользование собственников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для разрешения настоящего спора судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Куракина В.А. от 19 апреля 2024 года № 27-48/2024, раздел дома по варианту, предложенному истцом Третьяковым В.Б., невозможен, поскольку при разделе дома должны быть образованы отдельные автономные самостоятельные здания - части дома, тогда как истцом предложено подвальные помещения и помещения на 1–ом этаже дома выделить в общее пользование, при этом сохранение и образование общих помещений при разделе дома не предполагается. Также у истца при данном варианте раздела дома отсутствует доступ в чердачное помещение части дома, выход в которое осуществляется из лоджии площадью 2,6 кв.м, выделяемой по данному варианту ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом предложено 7 вариантов раздела части дома с учетом конструктивных и технических характеристик данной части дома, однако истец Третьяков В.Б. не согласился ни с одним из предложенных вариантов, полагал необходимым произвести раздел части дома, исключив пробивку наружных стен здания, ссылаясь на то, что данные действия могут нанести ущерб целостности здания и повлечь риск разрушения конструкций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Третьякова А.К. в возражениях также не согласилась ни с одним из предложенных экспертом вариантов, настаивала на невозможности раздела части 2 дома, предложила выкупить долю Третьякова В.Б. с выплатой ему денежной компенсации либо продать Третьякову В.Б. принадлежащую Третьяковой А.К. долю в указанной части дома, однако на указанное предложение Третьяков В.Б. ответил отказом, встречные требования соответствующего характера не заявлялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами были отвергнуты все предложенные экспертом варианты раздела, кроме одного, поскольку они были составлены либо с серьезным отступлением от идеальных долей в праве, либо существенно нарушали права одной из сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Районный суд произвел раздел по варианту № 5 (схема № 8) экспертного заключения, указав конкретные помещения, выделяемые каждой стороне.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом истцу выделены помещения с площадью всех частей здания 52,9 кв.м, что соответствует 30/100 долям; ответчику – 122,6 кв.м, что соответствует 70/100 долям. Описание помещений приведено в решении суда с указанием площади и нумерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выбранный судами вариант раздела жилого дома признан наиболее целесообразным, по этому варианту каждой стороне выделяется часть подвала под домом, а также помещения на обоих этажах, экспертом указана возможность организации в части, выделенной Третьякову В.Б., лестницы для спуска в подвал и сообщения между этажами. Отступление от идеальных долей нельзя считать значительным, так как хоть истцу и выделяются помещения площадью меньше идеальной доли на 5,6 кв.м, однако предоставляется единственная кухня, оборудованная необходимыми коммуникациями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагал, что эксперт неправильно определил стоимость части 2 дома и размер компенсации за раздел с отступлением от идеальных долей, поскольку не учел фактический износ, реальное состояние строения, определенная экспертом стоимость дома значительно превышает его кадастровую стоимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти доводы судами уже оценивались и признаны необоснованными, так как заключение составлено лицом, обладающим специальными знаниями в соответствующей области, при этом эксперт привел в заключении описание проведенного исследования, примененный метод. Раздел произведен с учетом действительной стоимости части 2 дома, то есть остаточной стоимости замещения, учитывающую в числе прочего физический износ строения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах ссылка истца на отсутствие у ответчика денежных средств для выплаты компенсации за превышение доли не являлась препятствием для раздела по выбранному судом варианту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сообщению АО «Газпромгазораспределение Липецк» по варианту № 5 раздела дома возможно организовать очаги отопления и разместить газовое оборудование в выделяемых частях дома при условии организации вентиляционного и дымового каналов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы истца о том, что он не в силах выполнить работы по перепланировке и переоборудованию части дома для изоляции выделенных частей дома в выделенных частях дома ввиду того, что он является инвалидом, правильность выводов судов не опровергает, так как переоборудование может быть выполнено специалистами-строителями. Стоимость работ по переоборудованию рассчитана экспертам с учетом стоимости труда наемных работников. Возлагая на истца обязанность по проведению работ по переоборудованию и изоляции выделенных сторонам частей, районный суд учел тот факт, что именно истец заинтересован в выделе своей доли как инициатор судебного спора. Кроме того, переоборудование предполагает организацию нового отдельного входа с улицы в часть, выделенную истцу, с последующим проведением работ по изоляции этой части с прекращением возможности доступа в эту часть через часть, выделенную ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о том, что эксперт неправильно определил стоимость необходимых работ, занизив их размер, не составив сметы, также уже признавался несостоятельным, поскольку экспертом составлен локальный сметный расчет для работ по переоборудованию и перепланировке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разработку проектов и устройство раздельных систем жизнеобеспечения (отопление, газо- водо- электроснабжение, канализация) в выделенных частях их собственники должны осуществить самостоятельно с разработкой и согласованием необходимой проектно-сметной документации, обратившись в соответствующие организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разработку проекта устройства лестничного сообщения в выделенной истцу части должен осуществить сам Третьяков В.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, никакого выхода судом за пределы заявленных исковых требований не было произведено, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не нарушены. Иск был заявлен о разделе домовладения, он и был судом произведен, при этом суд не был связан теми вариантами раздела, которые предлагали стороны или с которыми они были согласны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для назначения повторной экспертизы по делу суды по правилам ст. 87 ГПК РФ не усмотрели, поскольку экспертиза была назначена эксперту и в экспертную организацию по ходатайству истца Третьякова В.Б., ответчик не возражала против проведения экспертизы в предложенном истцом экспертном учреждении, экспертное исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, эксперт Куракин В.А. имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности, его компетентность не вызывала сомнений, экспертом предложено большое количество вариантов раздела, приведено описание по исследуемым вопросам, мотивы сделанных выводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о том, что установленный судом вариант раздела домовладения не является безопасным, истцом не представлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истцом не приводилось доказательств того, что выделенной ему частью домовладения, с учетом его состояния здоровья, он не сможет пользоваться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая Третьякову В.Б. в удовлетворении требований к Третьяковой А.К. по понуждению произвести замену входной металлической двери в помещение 2, установить двери в комнату 4 на первом этаже, предоставить истцу ключи от замков указанных дверей не позже трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, районный суд правомерно исходил из того, что указанное помещение отнесено к собственности ответчика Третьяковой А.К., ввиду чего, принудить собственника имущества помимо его воли к таким действиям является недопустимым и противоречит принципу неприкосновенности права собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд отказал Третьякову А.К. в требованиях о возложении обязанности на Третьякову А.К. произвести учет поставленного и использованного количества газа, размера электроэнергии по приборам учета, произвести оплату, заключив договоры с поставщиками, поскольку такие действия должны совершить оба собственника самостоятельно в отношении каждый своей части дома после изоляции этих частей и устройства отдельных инженерных сетей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт передачи ключей истец в суде апелляционной инстанции не оспаривал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку Управление имущественных и земельных отношений не являлось надлежащим ответчиком по требованиям о реальном разделе дома, то районный суд правильно отказал в удовлетворении этих исковых требований к данному лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 6-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суды пришли к правильному выводу о необходимости раздела домовладения указанным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части разрешения вопроса о судебных расходах кассационная жалоба самостоятельных доводов не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о возможности раздела спорного домовладения, размере компенсаций и объеме необходимых работ материалам дела не противоречат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 7 июня 2024 года, дополнительное решение того же суда от 28 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова <span class="FIO14">В.Б.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.</p></span>