Дело № 8Г-8288/2025 [88-10538/2025]

Суть дела

<title></title>     ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД     ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                    Дело № 88-10538/2025     № 2-5354/2024     48RS0001-01-2024-005392-64     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     г. Саратов                                                12 мая 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Булатовой Е.Е., судей Зотовой Н.А., Земсковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Липецка гражданское дело по иску Печенкиной Татьяны Петровны к Управлению федеральной налоговой службы по Липецкой области о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Печенкиной Татьяны Петровны на решение Советского районного суда г. Липецка от                                21 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 февраля 2025 г., заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., пояснения Печенкиной Т.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, у с т а н о в и л а:     Печенкина Т.П. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС по Липецкой области) о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда. Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от                        3 февраля 2025 г., исковые требования Печенкиной Т.П. удовлетворены частично. С УФНС по Липецкой области в пользу Печенкиной Т.П. взысканы доплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 5 852 руб. 66 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 2 августа 2023 г. по 21 октября 2024 г. в размере 2 708 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., постановлено продолжить взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы начиная с 22 октября 2024 г. по дату фактической выплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований Печенкиной Т.П. к УФНС по Липецкой области отказано. В кассационной жалобе Печенкиной Т.П. поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 февраля 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.     Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.     Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.     В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Как установлено судом и следует из материалов дела, Печенкина Т.П. проходила государственную гражданскую службу в Федеральной налоговой службе в период с 30 ноября 1992 г. по 29 марта 2024 г., последняя занимаемая должность федеральной государственной службы - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок №1 УФНС России по Липецкой области. 24 октября 2022 г. между УФНС по Липецкой области и       Печенкиной Т.П. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Управлении Федеральной налоговой службы по Липецкой области. Приказом УФНС России по Липецкой области от 22 марта 2024 г. служебный контракт с истцом расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79 -ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на государственную пенсию).     Судом установлено, что в период с 2012 г. по 2023 г. Печенкиной Т.П. выплачены суммы материального стимулирования за счет дополнительных бюджетных ассигнований, выделенных сверх установленного фонда оплаты труда территориальных органов ФНС России, которые не были учтены при исчислении денежного содержания на период нахождения истца в ежегодных оплачиваемых отпусках. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Печенкиной Т.П., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что по своей правовой природе выплаченные истцу в период с 2012 г. по 2023 г. суммы материального стимулирования относятся к иным дополнительным выплатам, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, следовательно, они должны учитываться при расчете среднего заработка для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске. Суд исходил из того, что фонд оплаты труда федерального государственного гражданского служащего формируется за счет средств, предусмотренных в частях 2 и 3 статьи 51 Федерального закона от                27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, среди которых материальное стимулирование гражданских служащих. При этом материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих. Взыскивая с ответчика в пользу истца доплату к отпускным выплатам за период с 14 по 27 августа 2023 г., суд проверил правильность предоставленного сторонами расчета, исходил из того, что 22 марта 2024 г. с Печенкиной Т.П. служебный контракт расторгнут, с ней произведен окончательный расчет, в связи с чем срок для обращения с иском в суд за предыдущий период отпуска пропущен без уважительных причин. Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки. В судебных постановлениях верно приведено толкование норм материального права (статей 2, 22, 129, 142, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 37, 46, 50, 51 Федерального закона от            27 июля 2004 года №79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от               25 июля 2006 г. №763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», положений постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2022 г.      № 554 «Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих и о признании утратившими силу постановления Правительства Российской Федерации           от 6 сентября 2007 г. № 562 и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что суммы материального стимулирования, выплаченные истцу, должны учитываться при расчете денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако истцом пропущен срок для обращения за защитой своего права за период с 2012 г. по 11 июля 2023 г. Вопреки доводам истца, изложенным в кассационной жалобе, о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, суды верно исходили из того, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. До                 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от                   3 июля 2016 г. № 272-ФЗ) по общему правилу работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С 3 октября 2016 г. для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 и от 29 мая 2018 г. № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды верно учли период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, а именно:        до 3 октября 2016 г., когда по этим требованиям был установлен трехмесячный срок обращения в суд, начало течения которого определялось моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, и после 3 октября 2016 г., когда по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм.     Доводы кассационной жалобы Печенкиной Т.П. о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты к отпускным выплатам за весь заявленный ею период с 2012 г. и применении срока исковой давности к выплатам до 11 июля 2023 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о не начислении заявленных сумм истцу должно было быть известно в момент выдачи заработной платы, а не в момент расчета при увольнении, в который не начисленные суммы не входят, в связи с чем истец ошибочно полагает, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании доплаты к отпускным выплатам за указанный период, подлежит исчислению с момента увольнения, а выводы суда о пропуске срока для обращения в суд за период до 11 июля 2023 г. являются верными.     Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Печенкиной Татьяны Петровны – без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 48RS0001-01-2024-005392-64

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.05.2025

Судья: Зотова Н.А.

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Печенкина Татьяна Петровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление ФНС России по Липецкой области

ИНН: 4826044619

Судебные заседания

12.05.2025 11:05

Судебное заседание

Место: № 3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

11.03.2025

Заявитель: Печенкина Т. П.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ