Дело № 8Г-8282/2025 [88-10300/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">36RS0001-01-2023-001607-63</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-10300/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-18/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 16 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Изоткиной И.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Порубовой О.Н., Ситникова В.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO10">Борзаковой Г.В.</span> к <span class="FIO11">Лагутиной В.С.</span> о возмещении ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO11">Лагутиной В.С.</span> на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Борзакова Г.В. обратилась в суд с иском к Лагутиной В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 марта 2024 г. иск удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Лагутиной ВС. В пользу Борзаковой Г.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 110 086 руб., расходы на восстановление энергоснабжения в размере 14 018 руб., расходы на ремонт холодильника в размере 22 055 руб., расходы по подготовке отчета о размере ущерба в размере 6 000 руб., локального сметного расчета в размере 4 000 руб., экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 137,58 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части расходов на ремонт холодильника, судебных расходов, в указанной части принято новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ремонт холодильника в размере 22 055 руб. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Лагутиной В.С. в пользу Борзаковой Г.В. взысканы расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 100 руб., расходы по составлению локального сметного расчета в размере 3 400 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 516,45 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На финансово-экономический отдел Воронежского областного суда возложена обязанность перечислить на счет экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России денежные средства в размере 39 520 руб., внесенные Лагутиной В.С. на депозит Воронежского областного суда за проведение судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Борзаковой Г.В. в пользу Лагутиной В.С. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 928 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Лагутиной В.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Борзакова Г.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; 1/3 доли в указанной квартире принадлежит Борзаковой Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником вышерасположенной квартиры № <span class="Address2"><адрес></span> в указанном доме является Лагутина В.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 марта 2023 г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с актом от 14 марта 2023 г., составленным комиссией управляющей организации ООО «Муром», причиной залива является разгерметизация гибкой подводки горячей воды на кухне в квартире № <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет об оценке № 200323 от 22 марта 2023 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 121 800 руб., из которых стоимость материалов – 23 759,77 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ – 75 983,40 руб., стоимость ремонта холодильника – 22 055 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истцом представлен расчет восстановительного ремонта электроснабжения, подготовленный ИП Мордовцевым И.В., в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 39 592 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с проведенными по делу судебными экспертизами стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 110 806 руб., стоимость ремонта системы электроснабжения в квартире истца – 14 018 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества, последним не представлены доказательства причастности к причинению истцу ущерба иных лиц, а также недостоверности расчета ущерба, определенного по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Лагутиной В.С. стоимости восстановительного ремонта квартиры, энергоснабжения, а также стоимости ремонта холодильника. Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска, вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части присуждения истцу стоимости ремонта холодильника, областной суд исходил из того, что в соответствии с заключением назначенной областным судом судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 3973/3-2-24 от 30 сентября 2024 г. причиной неисправности холодильника в квартире истца залив от 9 марта 2023 г. не является, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Борзаковой Г.В. требований о взыскании расходов на ремонт холодильника. Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судебной коллегией областного суда в соответствии с главой 7 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о несогласии с актом о заливе, размером ущерба направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 марта 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO11">Лагутиной В.С.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи подписи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции О.Н. Порубова</p></span>