Дело № 8Г-8267/2025 [88-10913/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 36RS0004-01-2024-003726-62</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-10913/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-2704/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 15 мая 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Захарова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Полынковой Е.Г., Ерохиной И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску <span class="FIO20">Клетрова И.В.</span> к индивидуальному предпринимателю <span class="FIO21">Агуреевой Т.А.</span> о взыскании неустойки за несвоевременную доставку товара, компенсации морального вреда, штрафа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ИП <span class="FIO22">Агуреевой Т.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Рожкова Д.А. – представителя ИП Агуреевой Т.А. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Клетров И.В. обратился с иском к ИП Агуреевой Т.А., в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков доставки предварительно оплаченного товара в размере 605 218,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, сумму понесенных почтовых расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2024 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ИП Агуреевой Т.А. неустойку в размере 605218,57 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 305109,28 руб., почтовые расходы в размере 96,50 руб., а всего 915 424 руб. 35 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 17 октября 2024 года в отмене заочного решение суда отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2025 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик просит заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Клетрова И.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, 17 сентября 2022 года между ИП Агуреевой Т.А. (Продавец) и Клетровым И.В. (Покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи №139, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товар. Наименование, количество, цена товара и порядок расчетов содержатся в Спецификации, являющейся приложением к настоящему договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Спецификации к договору от 17 сентября 2022 года продавец в соответствии с договором обязуется передать покупателю товар, а именно Leicht кухонный гарнитур производства Германии, матовый, стекло/ламинат под дуб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена товара составила 19 820 евро.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Покупатель в момент подписания Спецификации вносит в кассу продавца часть предоплаты в размере 50% от стоимости товара - 9 910 евро, что в рублях составляет 605 218,57 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В течение следующего месяца, но не позднее 18 октября 2022 года покупатель вносит в кассу продавца часть предоплаты в размере 10% от стоимости товара - 1 982 евро.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставшуюся часть предоплаты в размере 10% от стоимости товара - 1982 евро покупатель вносит в кассу продавца не позднее 18 ноября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Окончательную оплату в размере 30% от стоимости товара - 5 946 евро покупатель вносит в течение 3-х банковских дней после извещения покупателя о готовности продавца передать ему товар, но до передачи ему товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 Спецификации способ передачи товара: доставкой поставщиком покупателю по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 1/3.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3.1 договора срок передачи товара покупателю по настоящему договору до 150 рабочих дней с момента внесения первой предоплаты и подписания настоящего договора и спецификации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Клетровым И.А. 17 сентября 2022 года была внесена предоплата по вышеуказанному договору №139 в размере 605 218,57 руб., что подтверждалось квитанцией к приходному кассовому ордеру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, срок передачи товара Клетрову И.В. по договору розничной купли-продажи №139 от 17 сентября 2022 года - до 27 апреля 2023 года включительно (150 рабочих дней).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Клетровым И.А. были внесены денежные средства в счет оплаты по договору №139 от 17 сентября 2022 года следующим образом:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 9 октября 2022 года - 121 249,05 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 12 ноября 2022 года - 124 414,90 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 28 декабря 2022 года - 130 000,52 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 11 марта 2023 года - 346 728,31 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства подтверждались соответствующими квитанциями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту приема-передачи товара от 19 марта 2023 года к договору №139 от 17 сентября 2022 года Клетров И.В. имел следующие замечания к принятому товару: шкаф под варочную поверхность (№11) поступил с некорректными высотами центрального и нижнего ящиков, с соотношением 13/13/46,25 см; вытяжной нижний шкаф (№10): отсутствуют крепления фасада; верхний шкаф (№8.1): отсутствует система сушки для посуды; верхний шкаф (№6): отсутствует система под специи (металлические корзины, крепящиеся на дверь).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту приема-передачи товара от 16 июня 2023 года Клетров И.В. имел следующие замечания к товару после устранения недостатков: шкаф под варочную поверхность (№11) пришел с некорректными высотами центрального и нижнего ящиков; отсутствуют крепления фасадов «Kessebohmer» для выдвижной системы хранения в тумбу 15 см (№10); отсутствуют крепление фасадов «Kessebohmer» для выдвижной системы хранения в тумбу 30 см (№10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту приема-передачи товара от 7 августа 2023 года к договору №139 от 17 сентября 2022 года Клетров И.В. имел следующие замечания к принятому товару: фасад центральный для тумбы под варочную панель (№11) пришел не верного размера; отсутствуют крепление фасадов «Kessebohmer» для выдвижной системы хранения в тумбу 15 см (№10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следовало из акта приема-передачи товара от 2 ноября 2023 года, Клетров И.В. имел замечания к Спецификации, а именно, фасад центральный для тумбы под варочную панель (№11) не доставлен, а представленный фасад неверного размера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту приема-передачи товара от 26 декабря 2023 года истец Клетров И.В. имел следующие замечания к принятому товару: фасад центральный для тумбы под варочную панель (№11) пришел с визуальным дефектом левой нижней части: повреждение на левом нижнем углу металлической кромки. Кроме того, покупатель имел следующие замечания к спецификации: технические отверстия, оставшиеся после монтажа выдвижного ящика, неправильного размера, высота банок для сыпучих продуктов не соответствует высоте выдвижного ящика, в который предполагалась их установка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 декабря 2023 года Клетров И.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки исполнения договора в соответствии с его Спецификацией, в срок 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту приема-передачи товара от 10 января 2024 года продавец передал, а Клетров И.В. принял три стеклянные емкости для хранения. Однако, Клетров И.В. имел следующие замечания к Спецификации: технические отверстия, оставшиеся после монтажа выдвижного ящика, неправильного размера; фасад центральный для тумбы под варочную панель (№11) пришел с визуальным дефектом левой нижней части: повреждение на левом нижнем углу металлической кромки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту приема-передачи товара 21 мая 2024 года ИП Агуреева Т.А. передала, а Клетров И.В. принял фасад центральный для тумбы под варочную панель (№11) по Спецификации, которая была доставлена с надлежащими размерами. Замечаний к принятому товару и к Спецификации Клетров И.В. не имел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, товар в полной комплектации был доставлен только 21 мая 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 151, 168, 314, 421, 432, 454, 457, 458, 492-494, 499 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 605 218,57 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 305 109,28 руб., возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о нарушении подсудности рассмотрения спора уже оценивались судами и признаны несостоятельными по правилам ст.ст.28-29 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, сторонами определен способ передачи товар по указанному покупателем адресу, что не противоречит действующему законодательству. При этом при подаче иска истец исходил из места доставки товара, которое находится на территории Ленинского района г. Воронежа, как места исполнения договора с учетом приведенных норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом разъяснений в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств отсутствия возможности заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине в материалах дела не имелось, указанные доводы не могли быть основанием для пересмотра заочного решения суда в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, в период рассмотрения дела и проведения судебных заседаний 14 мая 2024 года и 6 июня 2024 года, ответчик указал на нахождение в командировке с 7 июля 2024 года по 9 июля 2024 года и нахождение в загородном доме в период с 3 июля 2024 года по 5 июля 2024 года, при этом заочное решение по существу спора принято 6 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание ответчика о нахождении в командировке в период с 15 апреля 2024 года по 23 апреля 2024 года документально не было подтверждено, при этом сама по себе справка по операции 19 апреля 2024 года из магазина «Золотое яблоко» признана не свидетельствующей об отсутствии ответчика в указанный период в г. Воронеже.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, указание на нахождение в командировке с 24 мая 2024 года по 27 мая 2024 года признано не свидетельствующим о невозможности получения корреспонденции в срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд посчитали, что доказательств уважительности невозможности явки ответчика в заседания суда первой инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, ответчик исполнил обязательства по договору розничной купли-продажи только 21 мая 2024 года, поскольку именно в указанную дату товар в полной комплектации был доставлен истцу, при этом, согласно условиям договору, товар должен был быть поставлен в срок не позднее 27 апреля 2023 года, в связи с чем, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для взыскания неустойки и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5.1. договора продавец обязан в срок, оговоренный по договору, передать товар. За несвоевременную передачу товара по вине продавца, последний оплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены недопоставленного продавцом товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, исходя из положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о признании п. 5.1 договора №139 от 17 сентября 2022 года, устанавливающего размер неустойки ниже размера, определенного ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ничтожным и не порождающим каких-либо правовых последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер неустойки за заявленный период с 29 апреля 2023 года по 26 декабря 2023 года, оставил 732 314,46 руб. (605 218,57 руб. х 0,5% х 242 дн.), однако ввиду того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, истцом указанная сумма ограничена предоплатой, которая судом первой инстанции правомерно взыскана в размере 605218,57 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие указанного недокомплекта товара, просрочки его поставки, расчет неустойки в кассационной жалобе не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, суд первой инстанции, придя к верному решению о нарушении ответчиком прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 305109,28 руб. ((605218,57 руб. + 5000 руб.) / 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 69, 71-75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Конституционного Суда в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, поскольку ответчик имела возможность явиться в суд и заявить о снижении неустойки, но не сделала этого, суды пришли к выводу об отсутствии основания для снижения неустойки и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том что, ответчик не имел возможности заявить о снижении неустойки в связи с отсутствием сведений о рассмотрении дела и нахождении в командировке, также уже признавались необоснованными, поскольку ответчик неоднократно извещалась о рассмотрении дела по двум адресам, в том числе по адресу регистрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для возврата указанной корреспонденции приведены в представленных документах – за истечением срока хранения, что давало судам право применить по делу положения ст. 165.1 ГК РФ и считать ответчика, с учетом разъяснений в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», получившим соответствующее извещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ошибочная ссылка судов на п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, не действовавших в период рассмотрения дела, не может быть основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку аналогичные процитированным нормы содержались в Правилах оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года №382). Никаких доказательств о нарушении правил доставки судебной корреспонденции ответчиком не представлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды пришли к выводу, что действуя добросовестно, ответчик обязана была организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу ее регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, в последовательных действиях истца суды никакого злоупотребления правом не установили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии нарушения прав потребителя, необходимости привлечения заявителя к ответственности, отсутствии причин для снижения размера штрафных санкций материалам дела не противоречат, напротив, полностью подтверждаются имеющимися доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП <span class="FIO23">Агуреевой Т.А.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 года.</p></span>