Дело № 8Г-8259/2025 [88-11495/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 36MS0003-01-2024-003231-25 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-11495/2025 № 2-2435/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Саратов                                                    10 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Солтыс Е.Е., судей Гореловой Е.В., Спрыгиной О.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник В.М. Пескова» о взыскании убытков. по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2025 года, Заслушав доклад судьи Гореловой Е.В., судебная коллегия, установила: Москвитин М.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа с иском к Министерству приходных ресурсов и экологии Российской Федерации и ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать убытки по оплате услуг защитника в размере 205 000 руб., государственной пошлины в размере 400 руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном районе г. Воронежа настоящее гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2025 года, с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Москвитина М.А. взысканы убытки, понесенные в связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении, в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. В удовлетворении иска к ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова», а также в остальной части иска к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации отказано. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2 - 151/2024 от 19 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 апреля 2024 года, с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Москвитина М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (связанные с обращением в суд и оказанием услуг представителя по делу № 2-151/2024 о взыскании компенсации морального вреда), почтовые расходы в размере 200 руб. Указанным решением установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Мирошниченко В.Г. от 18 марта 2021 года Москвитин М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении режима ФГБУ «Воронежский государственный биосферный заповедник», а именно 4 февраля 2021 года в 23:35 на автомобиле Шевроле Нива, гос.номер №, находился и осуществлял проезд вне дорог общего пользования на территории квартала 298 Борского участкового лесничества Верхнехавского района Воронежской области в границах ФГБУ «Воронежский государственный биосферный заповедник», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 18 июня 2021 года решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области постановление от 18 марта 2021 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу. Решением судьи Воронежского областного суда от 24 августа 2021 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 июня 2021 года отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2021 года постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Мирошниченко В.Г. от 18 марта 2021 года отменено, дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении Новоусманским районным судом Воронежской области жалобы Москвитина М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 18 июня 2021 года, принимал участие защитник Гаврилов В.О., который знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства о вызове свидетелей, лица, составлявшего административный материал, приобщении к материалам дела доказательств. В материалах дела имеется жалоба на постановление должностного лица, а также дополнение к ней. Указанное решение было обжаловано в Воронежский областной суд, при рассмотрении жалобы принимал участие защитник Москвитина М.А. – Чукардин Д.Ю. Защитник Москвитина М.А. – Гаврилов В.О. также принимал участие при новом рассмотрении жалобы районным судом. Из материалов дела следует, что 29 марта 2021 года между Москвитиным М.А. и Гавриловым В.О., Кортуновым М.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предусматривающее возможность привлечения к оказанию услуг третьих лиц. Согласно Акту приема передачи денежных средств от 7 февраля 2022 года Москвитиым М.А. денежных средств исполнителям в общем размере 205 000 руб. переданы, включая 15 000 руб. за составление жалобы, 15 000 руб. за составление дополнений к жалобе, по 10 000 руб. за составление и подачу ходатайств о вызове свидетелей и передаче дела на рассмотрение другого суда, 20 000 руб. за составление и подачу жалобы на решение в Новоусманский районный суд Воронежской области, участие в рассмотрении жалобы в Рамонском районном суде Воронежской области по 25 000 руб. за каждый день занятости 7 мая 2021 года и 19 мая 2021 года, за участие в заседаниях Новоусманского районного суда Воронежской области по 25 000 руб. 3 июня 2021 года и 18 июня 2021 года, 20 000 руб. за участие в судебном заседании Воронежского областного суда 24 августа 2021 года, 15 000 руб. за участие в заседании Железнодорожного районного суда г. Воронежа. Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела Железнодорожным районным судом г. Воронежа, в сумме 125 000 руб. на оплату юридических услуг и 400 руб. на уплату государственной пошлины. Указанные расходы состоят из: 5 000 руб. - устная консультация, 25 000 руб. – составление искового заявления, 15 000 руб. – составление ходатайства о взыскании судебных расходов, 20 000 руб. – составление частной жалобы, 20 000 руб. – участие в судебном заседании у мирового судьи 4 июля 2024 года, по 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях районного суда 12 сентября 2024 года и 7 октября 2024 года. В качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание указанных услуг, представлены договор об оказании юридических услуг от 25 января 2024 года, заключенный между Москвитиным М.А. и Гавриловым В.О., предметом которого являются услуги по представлению интересов в районном суде и иных судах по вопросу взыскания убытков на оплату услуг защитников в связи с незаконным привлечением Москвитина М.А к административной ответственности. Согласно Акту приема-передачи денежных средств от 17 сентября 2024 года денежные средства по договору переданы, услуги оказаны. При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 61, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами ном Бюджетного кодекса Российской Федерации», установив незаконное привлечение Москвитина М.А. к административной ответственности, а также необходимость несения им судебных расходов по оплате услуг представителей и уплате государственной пошлины при обращении в суд в связи с обжалованием постановления должностного лица, считая обоснованным заявление ответчика о необходимости снижения размера заявленных расходов, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 25 000 руб. и уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 400 руб., отказав удовлетворении требований в оставшейся части. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Доводы жалобы о том, что заявитель является не надлежащим ответчиком, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российский Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. В соответствии с п. 5.33 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2015 года № 1219, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации осуществляет, в том числе осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций. При разрешении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанции данные нормы материального права и разъяснения учтены. Доводы заявителя о несогласии с размером взысканных сумм суд отклоняет. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости. Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику по гражданским делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах. Доводов, по которым оспариваемые по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - без удовлетворения. Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 21 апреля 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 36MS0003-01-2024-003231-25

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.04.2025

Судья: Горелова Е.В.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гаврилов Виталий Олегович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации

ИНН: 7710256289

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Москвитин Максим Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФГБУ Воронежский Государственный заповедник

ИНН: 3661011208

Судебные заседания

10.04.2025 11:30

Судебное заседание

Место: № 5

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

11.03.2025

Заявитель: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК