Дело № 8Г-8255/2025 [88-10895/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 52RS0005-01-2023-009122-89</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-10895/2025, № 2-997/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 30 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткиной Марии Александровны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании убытков, процентов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Сироткиной Марии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сироткина М.А. обратилась с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее ТУ Росимущества в Нижегородской области) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований истец указала на то, что решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2022 года по делу № 2-350/2022 признаны недействительными торги, проведенные ТУ Росимущества в Нижегородской области 30 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства № <span class="Nomer2">№</span> по продаже принадлежащего должнику Прибылову Е.В. имущества и, как следствие, признан недействительным договор купли-продажи имущественного права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства по которому является квартира по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> заключенный между ТУ Росимущества в Нижегородской области и Сироткиной М.А. Были применены последствия недействительности сделки. С ТУ Росимущества в Нижегородской области в пользу Сироткиной М.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 452 880 руб., убытки в размере 1 881 120 руб. (стоимость аналогичной квартиры за вычетом уплаченной по договору суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 11 октября 2022 года по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость имущественного права требования участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства, характеристики которого отражены в договоре долевого участия от 13 января 2017 года, заключенном между ООО «Эко Град» (застройщик) и Прибыловым Е.В. (дольщик), на дату производства экспертизы (4 июля 2023 года) составляет 3 219 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на то, что решением суда от 11 октября 2022 года взыскана только часть рыночной стоимости имущественного права требования, указывая на пользование ответчиком чужими денежными средствами в период с 5 октября 2020 года, Сироткина М.А. просила суд взыскать с ТУ Росимущества в Нижегородской области в свою пользу убытки в размере 885 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 5 октября 2020 года по дату возврата уплаченной по договору денежной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ТУ Росимущества в Нижегородской области в пользу Сироткиной М.А. взысканы убытки в размере 885 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2023 г. по 15 февраля 2024 г. в размере 31 800,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 февраля 2024 г. на сумму долга 452 880 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 368 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2025 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований Сироткиной М.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Сироткина М.А. просит отменить апелляционное определение от 14 января 2025 года, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2017 года между ООО «Эко Град» (застройщик) и Прибыловым Е.В. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 4886, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный трехэтажный жилой дом № 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщику расположенную в доме на 3 этаже 1 комнатную квартиру № 15, общей площадью 32,5 кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена договора составила 1 560 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июля 2019 года ООО «Эко Град» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с указанным, Прибылов Е.В. 24 сентября 2019 года обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭкоГрад» о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 32,5 кв.м, расположенной в доме № 3 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки, проезд Родниковый.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 201.4 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 30 октября 2019 года Прибылов Е.В. был включен в реестр требований участников долевого строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства осуществил выплату Прибылову Е.В. компенсацию как участнику долевого строительства застройщика ООО «Эко Град» в размере 1 326 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В реестр требований кредиторов ООО «Эко Град» внесены изменения о переходе к Фонду требования Прибылова Е.В. о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки, проезд Родниковый, д. 3, кв. 15.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2020 года по делу № 2-2699/2020 с Прибылова Е.В. в пользу ПАО Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на имущественное требование - квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> определен способ реализации прав требования в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 408 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании исполнительного листа от 26 июня 2020 года, выданного по делу № 2-2699/2020, в отношении должника Прибылова Е.В. возбуждено исполнительное производство № <span class="Nomer2">№</span>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам 1 901 368,51 рублей, обращение взыскания на имущественное право требования (квартиру) - взыскатель ПАО Банк ВТБ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Ганиной О.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества - имущественного права требования - квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки, проезд Родниковый, д. 3, кв. 15, ТУ Росимущества в Нижегородской области для реализации путем проведения торгов, проводимых в форме аукциона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу № Р-134 от 30 сентября 2020 года заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в электронной форме победителем торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества - имущественного права требования - квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки, проезд Родниковый, д. 3, кв. 15, признана Сироткина М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена проданного имущественного права составила 452 880 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании протокола о результатах торгов, между ТУ Росимущества в Нижегородской области и Сироткиной М.А. 5 октября 2020 года заключен договор купли-продажи имущественного права требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сироткина М.А. обратилась к конкурсному управляющему ООО «Эко Град» с требованием о замене собой дольщика Прибылова Е.В. в реестре требований участников строительства ООО «Эко Град».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении данного требования Сироткиной М.А. отказано, поскольку на момент его подачи Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства осуществил компенсационную выплату участнику долевого строительства Прибылову Е.В., тем самым исполнив обязательство застройщика перед участником долевого строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-14818/2019 от 21 июня 2021 года в удовлетворении заявления Сироткиной М.А. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и установлении требований в размере 452 880 рублей, предусматривающих передачу жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 4886 от 13 января 2017 года, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом было установлено, что поскольку Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства исполнил обязательства застройщика, основанные на договоре участия в долевом строительстве от 13 января 2017 года перед первоначальным участником долевого строительства Прибыловым Е.В., выплатив ему 1 326 000 руб., к Фонду перешло требование о передаче жилого помещения по указанному договору участия в долевом строительстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывая, что по договору купли-продажи от 5 октября 2020 года, заключенному по итогу проведения публичных торгов, передано несуществующее право требования, истец обратилась в суд с иском о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, а также применении последствий недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2022 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года, признаны недействительными торги и договор купли-продажи от 5 октября 2020 года, с ТУ Росимущества в Нижегородской области в пользу Сироткиной М.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 452 880 руб., и убытки в размере 1 881 120 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Сироткина М.А. указала, что поскольку судом по гражданскому делу № 2-350/2022 была взыскана только часть рыночной стоимости имущественного права требования, то в рамках настоящего гражданского дела полежит взысканию оставшаяся часть в качестве убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 461 ГК РФ, установив, что ТУ Росимущества в Нижегородской области, являясь организатором торгов и одновременно продавцом по договору купли-продажи, признанными недействительными, действия которого привели к негативным последствиям для истца в виде лишения имущественного права, стоимость которого значительно увеличилось с момента его приобретения на торгах, пришел к выводу об обязанности ответчика возместить Сироткиной М.А. убытки в размере разницы между рыночной стоимостью имущественного права требования объекта долевого строительства - аналогичного объекту долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 4886 от 13 января 2017 года, заключенному между Прибыловым Е.В. и ООО «Эко Град» и суммами, взысканными с ТУ Росимущества в Нижегородской области в пользу Сироткиной М.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 404 ГК РФ, исходя из недоказанности наличия убытков в виде разницы между рыночной стоимостью права требования аналогичной квартиры и возвращенной ответчиком ценой договора участия в долевом строительстве, и отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ТУ Росимущества в Нижегородской области и не получением Сироткиной М.А. жилого помещения по несуществующему праву требования, приобретенному на торгах, пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены принятого по делу решения и отказе в удовлетворении требований Сироткиной М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что покупатель не приобрел имущественное право требование, ввиду того, что данное имущественное право ранее перешло в пользу Фонда защиты прав граждан. Признание торгов и договора недействительными по иску Сироткиной М.А. указывает на передачу на торги имущественного права требования, не принадлежащего должнику, в связи с чем формальное соблюдение требований сделки не указывает на фактическое возникновение у истца права на спорное имущественное требование. Следовательно, истец в результате признания сделки недействительной не утратила какое-либо имущественное право, а понесла только расходы на его приобретение, в связи с чем вправе требовать от продавца возмещения убытков, исходя из уплаченной ею за имущественное право денежной суммы, которая ранее в ее пользу взыскана. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для возмещения убытков в размере рыночной стоимости спорного имущественного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 20 мая 2025 года.</p></span>