Дело № 8Г-8239/2025 [88-13902/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0031-01-2023-004370-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-880/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-13902/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 21 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука-Шнярука Виталия Александровича к Герцу Арону Авраамовичу о признании недействительным условий договора купли-продажи, взыскании задолженности по договору купли-продажи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Ковальчука-Шнярука Виталия Александровича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Луховицкого районного суда Московской области от 29 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ковальчук-Шнуряк В.А. обратился в суд с иском к Герцу А.А., в котором просил признать недействительными пункты 2.3, 4.3. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, от 1 апреля 2016 года, взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 850 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Луховицкого районного суда Московской области от 29 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пунктов 2.3, 4.3. договора купли-продажи от 1 апреля 2016 года, взыскании задолженности по договору купли-продажи от 1 апреля 2016 года отказано. Производство по делу в части признания договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи, признании недействительным пунктов 2.4 и 5.1, применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом истца от данной части заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2016 года по договору купли-продажи квартиры Ковальчук В.А., который после заключения брака сменил фамилию на Ковальчук-Шнярук В.А., продал Герцу А.А. квартиру по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.3 данного договора, предусматривалось, что расчет между сторонами произведен полностью. При подписании настоящего договора покупатель оплатил продавцу сумму в размере 850 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи, государственная регистрация права собственности, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, Ковальчук-Шнярук В.А. указал, что заключил оспариваемый им договор под влиянием обмана, в договоре было указано условие о получении денежных средств при подписании договора. Фактически денежные средства ему ответчиком по данному договору не передавались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 179, 218, 309-310, 421, 549 ГК РФ, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о мнимости и притворности оспариваемой сделки, а также доказательств того, что Герцем А.А. не исполнены обязательства по оплате по договору купли-продажи квартиры. Также судом первой инстанции отмечено, что истец в течение почти семи лет после заключения договора не заявлял требований о неоплате суммы по договору купли-продажи квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, пункт 4.3. данного договора составлен в обход закона с противоправной целью, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Луховицкого районного суда Московской области от 29 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчука-Шнярука Виталия Александровича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий -</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 3 июня 2025 года</p></span>