Дело № 8Г-8131/2025 [88-10783/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">40RS0008-02-2023-000457-82</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-10783/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-38/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 23 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Шостак Р.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Озерова А.Ю., Гольман С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздульева <span class="FIO12">ФИО12</span> к Дроновой <span class="FIO13">ФИО13</span> о взыскании убытков,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по встречному иску Дроновой <span class="FIO15">ФИО15</span> к Раздульеву <span class="FIO14">ФИО14</span>, Синяевой <span class="FIO16">ФИО16</span> о взыскании компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Раздульева <span class="FIO17">ФИО17</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 октября 2024 года и по кассационной жалобе Дроновой <span class="FIO18">ФИО18</span> на решение Жуковского районного суда Калужской области от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя Раздульева В.А. – Воротникова Е.В., Дронову С.С., поддержавших свои кассационные жалобы и возражавших по доводам кассационных жалоб друг друга, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Раздульев В.А. обратился с иском к Дроновой С.С. о взыскании убытков в сумме 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дронова С.С. обратилась со встречным иском к Раздульеву В.А., Синяевой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 108 462 руб. 35 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Жуковского районного суда Калужской области от 15 мая 2024 года иск Раздульева В.А. удовлетворен, с Дроновой С.С. в пользу Раздульева В.А. взыскано 100 000 руб.; встречный иск Дроновой С.С. оставлен без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2024 года решение Жуковского районного суда Калужской области от 15 мая 2024 года в части удовлетворения иска Раздульева В.А. о взыскании убытков отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Раздульевым В.А. ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части отказа в удовлетворении его требований; в кассационной жалобе Дроновой С.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 22 июня 2020 года Дронова С.С., действуя на основании выданной ей Раздульевым В.А. нотариальной доверенности, заключила от его имени с <span class="FIO19">ФИО19</span>. предварительный договор купли-продажи принадлежащих Раздульеву В.А. земельного участка с жилым домом, а также договор задатка, по которому получила от <span class="FIO20">ФИО20</span> 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 июля 2020 года между Раздульевым В.А. и <span class="FIO21">ФИО21</span> заключен договор купли продажи этого же имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 июля 2020 года Раздульев В.А. отменил выданную Дроновой С.С. доверенность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 сентября 2020 года Дронова С.С. возвратила <span class="FIO22">ФИО22</span> полученные в качестве задатка 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тушинского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года отказано в удовлетворении иска Раздульева В.А. к <span class="FIO23">ФИО23</span> о признании предварительного договора купли-продажи и договора задатка недействительными, а также встречного иска Дудук Н.Ф. к Раздульеву В.А. о взыскании неуплаченной части двойной суммы задатка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года в части разрешения встречного иска отменено, с Раздульева В.А. в пользу <span class="FIO24">ФИО24</span> взыскано 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования Раздульева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что Дронова С.С., получив сумму задатка в размере 100 000 руб., данные денежные средства Раздульеву В.А. не передала. Отказывая в удовлетворении требований Дроновой С.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сведения о том, что Дронова С.С. прошла процедуру банкротства не расцениваются как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Дроновой С.С., поскольку выражают мнение Раздульева В.А. относительно поведения Дроновой С.С., являются его субъективной оценкой, оценочным суждением; высказывания относительно действий Дроновой С.С. происходили при разрешении спора в суде с их участием, не носили оскорбительный характер, недобросовестного поведения Раздульева В.А. не установлено, также как не установлено злонамеренного обращения Раздульева В.А. в суд с целью причинения Дроновой С.С. вреда здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Раздульева В.А. и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 182, 329, 380, 381, 429, 971, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что при заключении договора задатка Дронова С.С. действовала на основании выданной ей Раздульевым В.А. доверенности, возвратила полученную сумму задатка покупателю в связи с тем, что сделка не состоялась по причине продажи Раздульевым В.А. имущества, в отношении которого был заключен предварительный договор купли-продажи, вторая часть подлежащего возврату задатка взыскана с Раздульева В.А. решением суда в связи с тем, что сделка не была заключена, Раздульев В.А., выдав доверенность Дроновой С.С. на совершение сделок с его имуществом, перед заключением сделки с Жуковой Л.А. за получением информации по возможно заключенным представителем сделкам с иными лицами не обращался, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Раздульева В.А. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Дроновой С.С. оставлено без изменения, так как оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в связи с обращениями Раздульева В.А. с заявлением в правоохранительные органы, а также с исковыми требованиями о признании сделок недействительными в суд, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Жуковского районного суда Калужской области от 15 мая 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 октября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Раздульева <span class="FIO26">ФИО26</span> <span class="FIO27">ФИО27</span>, Дроновой <span class="FIO25">ФИО25</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.</p></span>