Дело № 8Г-8076/2025 [88-12557/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">копия</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0021-01-2023-006661-78</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-12557/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-191/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 14 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Козловской Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Строительная инвестиционная управленческая структура» к Пигареву <span class="FIO14">ФИО14</span> об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по встречному иску Пигарева <span class="FIO15">ФИО15</span> к акционерному обществу «Строительная инвестиционная управленческая структура» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Ляминой <span class="FIO16">ФИО16</span> на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя Ляминой А.А. - Пикуленко В.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Пигарева С.Н. - Поршнева А.А., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Строительная инвестиционная управленческая структура» обратилось в суд с иском к Пигареву С.Н., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство Инфинити QX50 (VIN: <span class="Nomer2">№</span>); в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение <span class="FIO3">ФИО3</span> недели, с последующим удвоением суммы компенсации в течение последующих недель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился со встречными исковыми требованиями к АО «СИНУС», ООО «Финзайдер», в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Инфинити QX50 (VIN: <span class="Nomer2">№</span>, 2016 года выпуска, цвет темно-бордовый).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Красногорского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования АО «СИНУС» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Пигарева С.Н. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Красногорского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Ляминой <span class="FIO17">ФИО17</span> оставлена без рассмотрения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Красногорского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами <span class="FIO3">ФИО3</span> и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях на кассационную жалобу Пигарев С.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку апелляционная жалоба Ляминой А.А. на решение суда первой инстанции по существу судом апелляционной инстанции не рассматривалась, обжалуемое заявителем решение, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, судебная коллегия проверяет законность апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между АО «СИНУС» и ООО «Финзайдер» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого АО «СИНУС» обязалось передать в собственность ООО «Финзайдер», а ООО «Финзайдер» обязалось принять и оплатить автомобиль Инфинити QX50, VEST: <span class="Nomer2">№</span>, 2016 года выпуска, цвет темно-бордовый, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. По условиям договора купли-продажи транспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> цена договора составила 250 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «Финзайдер» и Пигаревым С.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средств, в соответствии с которым ООО «Финзайдер» обязалось передать в собственность Пигарева С.Н., а Пигарев С.Н. обязался принять и оплатить автомобиль Инфинити QX50, VIN: <span class="Nomer2">№</span>, 2016 года выпуска, цвет темно-бордовый, государственный регистрационный знак С382ХК777. В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> цена договора составила 1 740 000 руб. (п. 4. договора) и была оплачена Пигаревым С.Н. в полном объеме (п. 7. договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу №А40-181717/21-57-979 удовлетворены исковые требования АО «СИНУС» к ООО «Финзайдер» о признании сделок недействительными и прекращении права собственности. Указанным решением постановлено признать недействительным договор от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> купли-продажи транспортного средства Инфинити QX50 - VIN: <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак С382ХК777.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор по существу суд <span class="FIO3">ФИО3</span> инстанции, руководствуясь статьями 10, 129, 209, 301-302, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ <span class="Nomer2">№</span>, Пленума ВАС РФ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», исходя из того, что Пигарев С.Н. приобрел транспортное средство по возмездной сделке, не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, пришел к выводу о признании Пигарева С.Н. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и оставлении без удовлетворения исковых требований АО «СИНУС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы АО «СИНУС», согласился с выводами суда <span class="FIO3">ФИО3</span> инстанции, оставил решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Рассматривая апелляционную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span>, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что решением суда первой инстанции законные интересы Ляминой А.А., являющейся учредителем АО «СИНУС», не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, пришел к выводу об оставлении без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Ляминой А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они сделаны в строгом соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела доказательств того, что обжалуемое решением суда первой инстанции затрагивает законные интересы Ляминой А.А., являющейся учредителем АО «СИНУС» не содержат. Данным решением вопрос о ее правах не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены, при этом Лямина А.А. не является лицом, наделенным правом как апелляционного, так и кассационного обжалования вышеуказанного решения, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационную жалобу Ляминой <span class="FIO18">ФИО18</span> на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 года оставить без рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 23 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи подписи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции Д.В. Шветко</p></span>