Дело № 8Г-8745/2025 [88-10537/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-10537/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-452/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 36RS0035-01-2024-000296-76</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Саратов 14 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Зотовой Н.А., Земсковой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Юнусовой А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхаковой Марии Николаевны к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» об оспаривании приказа об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 ноября 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исхакова М.Н. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» (далее – БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова») об оспаривании приказа об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 25 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований Исхаковой М.Н. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 ноября 2024 г. решение Семилукского районного суда Воронежской области от 25 июня 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными приказы БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» от 2 ноября 2023 г. об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Исхаковой М.Н., от 20 декабря 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Исхаковой М.Н. на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. На БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» возложена обязанность внести в трудовую книжку Исхаковой М.Н. запись о признании записи от 20 декабря 2023 г. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной. Исхакова М.Н. восстановлена в ранее занимаемой должности врача общей практики (семейного врача) в поликлинике Латненской врачебной амбулатории БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» с 21 декабря 2023 г. С БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» в пользу Исхаковой М.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2023 г. по 7 ноября 2024 г. в размере 813 510 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. С БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» в доход бюджета Семилукского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 11 935 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 ноября 2024 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2023 г. между БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» и Исхаковой М.Н. заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в поликлинику Латненской врачебной амбулатории на должность врача общей практики (семейный врач) с 1 сентября 2023 г. на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исхаковой М.Н. назначена досрочно страховая пенсия по старости с 2006 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 ноября 2023 г. Исхакова М.Н. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей 3 ноября 2023 г. отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (для посещения врача-эндокринолога), однако приказом БУЗ ВО «Семилукская районная больница имени А.В. Гончарова» от 2 ноября 2023 г. ей отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в указанный в заявлении день в связи с увеличением роста заболеваемости гриппом и ОРВИ, повышенное число обращений к врачам, наличие записи пациентов на прием к истцу как к врачу, отсутствие Исхаковой М.Н. на работе повлечет увеличение нагрузки на других врачей и увеличение времени ожидания пациентами оказания медицинской помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 ноября 2023 г. Исхакова М.Н. отсутствовала на рабочем месте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 ноября 2023 г. в отношении Исхаковой М.Н. составлен отзыв (характеристика) о неудовлетворительном освоении работы на компьютере, не в полной мере исполнении обязанностей, необходимости постоянного контроля за ней, отсутствии инициативы при освоении ведения медицинской документации с использованием медицинской информационной системы, выполнение нормы приема пациентов на 17,5%, не проведении работ по организации диспансеризации населения, нарушении трудовой дисциплины, решении личных бытовых вопросов в течение рабочего времени. Исхакова М.Н. оценена как сотрудник с низким профессиональным потенциалом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 декабря 2023 г. состоялось заседание комиссии по определению результатов испытания при приеме на работу Исхаковой М.Н., которая признала ее не выдержавшей испытание при приеме на работу на должность врача общей практики (семейного врача) поликлиники Латненской врачебной амбулатории.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 декабря 2023 г. Исхаковой М.Н. направлено уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, которое выразилось в нарушении трудовой дисциплины, невыполнении нормативов по объемам оказанной медицинской помощи, указано, что трудовой договор будет расторгнут, необходимо явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и иных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» от 20 декабря 2023 г. Исхакова М.Н. уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая решение суда первой инстанции в части отказа Исхаковой М.Н. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 2 ноября 2023 г. об отказе в предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что она является работающим пенсионером, пришел к выводу о наличии у Исхаковой М.Н. права на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции в части признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, установив, что отсутствию истца на рабочем месте 3 ноября 2023 г. предшествовала подача работодателю заявления о предоставлении ей одного дня (3 ноября 2023 г.) отпуска без сохранения заработной платы с указанием причин, у работодателя не имелось оснований для отказа ей в указанном отпуске в указанный день, поскольку истец является работающим пенсионером и предоставление такого отпуска не зависит от усмотрения работодателя. Принимая решение о признании незаконным приказа об увольнении Исхаковой М.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Исхаковой М.Н. трудовых обязанностей в период испытательного срока, которые указаны работодателем в качестве оснований для увольнения истца, как не выдержавшей испытание при приеме на работу, поскольку не проведение ею работы по диспансеризации населения за период испытательного срока, с учетом профилактического осмотра пациентов, отсутствия медицинской сестры, на которую согласно должностной инструкции возлагаются обязанности, связанные с проведением диспансеризации, периодичности проведения диспансеризации, не свидетельствует о виновном ненадлежащем исполнении (неисполнении) истцом должностных обязанностей по занимаемой должности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав увольнение Исхаковой М.Н. незаконным, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца с учетом требований разумности, посчитав, что сумма в размере 40 000 руб. соответствует требованиям справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений в отношении истца, балансу интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон. Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном определении верно приведены нормы материального права (статей 70, 71, 128, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 г.), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о нарушении трудовых прав истца, в связи с чем возложил ответственность по их восстановлению на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о несогласии с оценкой доказательств качества работы истца за период испытательного срока, судебной коллегией отклоняются, поскольку они свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии представителя БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выводами суда о доказанности допущенных работодателем нарушений при увольнении работника как не прошедшего испытание, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, испытание при приеме на работу устанавливается по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), что предоставляет работодателю возможность оценить реальный уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков с точки зрения их достаточности для выполнения соответствующей трудовой функции, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя (определения от 24 марта 2015 г. № 433-О, от 28 января 2016 г. № 5-О, от 20 апреля 2017 г. № 743-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 сентября 2023 г. № 2535-О детальные правила проведения испытания трудовое законодательство не устанавливает. В силу этого работодатель как субъект, наделенный полномочиями по организации труда и управлению персоналом, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, самостоятельно определяет, каким образом и на основании каких критериев он будет оценивать способность работника выполнять работу, предусмотренную заключенным с ним трудовым договором. Предоставление работодателю права осуществлять такую оценку и на ее основе принимать решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с конкретным работником направлено на создание правовых условий для формирования работодателем квалифицированного кадрового состава в целях реализации эффективной экономической деятельности, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указал суд апелляционной инстанции, предусмотренный частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации специальный порядок расторжения трудового договора с работником, не выдержавшим испытание, предполагает указание причин, послуживших основанием для соответствующего вывода, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы представителя ответчика, вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу, что работодателем при увольнении Исхаковой М.Н. исполнено не было и суду доказательств обратного не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания Исхаковой М.Н. не выдержавшей испытание и для ее увольнения по соответствующему основанию основаны на фактических обстоятельствах дела, мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>