Дело № 8Г-7934/2025 [88-10058/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-10058/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 50RS0010-01-2022-000468-18</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 16 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел 16 апреля 2025 г. гражданское дело № 2-1484/2022 по иску Зыбина Дмитрий Николаевич, Зыбина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМАРТ» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возложении обязанности передать сведения, взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Зыбина Дмитрий Николаевич, Зыбина Сергея Николаевича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 сентября 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 11 ноября 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зыбин Д.Н., Зыбин С.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «РЭМАРТ» в соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе по гражданскому делу № 2-1484/2022 по иску Зыбина Д.Н., Зыбина С.Н. к ООО «РЭМАРТ» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возложении обязанности передать сведения, взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 сентября 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Московского областного суда от 11 ноября 2024 г. определение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 сентября 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба Зыбина Д.Н., Зыбина С.Н. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Зыбин Д.Н., Зыбин С.Н. просят отменить определение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 сентября 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 11 ноября 2024 г., указывая о наличии оснований для взыскания среднего заработка за время задержки исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. исковые требования Зыбина Д.Н., Зыбина С.Н. к ООО «РЭМАРТ» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возложении обязанности передать сведения, рыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным решением истцы восстановлены на работе в ООО «РЭМАРТ» в должности брошюровщиков с 17 мая 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. изменено в части размера взысканной с ООО «РЭМА|РТ» в пользу Зыбина Д.Н., Зыбина С.Н. заработной платы за время вынужденного прогула. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение решения суда в части восстановления Зыбина Д.Н., Зыбина С.Н. на работе, генеральным директором ООО «РЭМАРТ» 17 мая 2022 г. изданы приказы о восстановлении истцов на работе с 17 мая 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 мая 2022 г. ООО «РЭМАРТ» в адрес истцов направлены телеграммы о предоставлении (в целях восстановления на работе) документов: СНИЛС, копии паспорта, трудовой книжки, диплома об образовании, банковских реквизитов для перечисления заработной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 17 мая 2022 г. по 1 декабря 2022 г. истцы на работе отсутствовали, в связи с чем, 1 декабря 2022 г. Зыбин Д.Н., Зыбин С.Н. были повторно уволены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г. исковые требования истцов удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены приказы ООО «РЭМАРТ» № 01/31, 02/31 от 31 августа 2022 г., № 01/26, 02/26 от 26 октября 2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Зыбина Д.Н., Зыбина С.Н., с ООО «РЭМАРТ» в пользу Зыбина Д.Н. и Зыбина С.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 70 копеек, расходы по копированию и распечатке документов в размере 630 рублей, всего 1 888 рублей 70 копеек в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ ООО «РЭМАРТ» № 4 от 1 декабря 2022 г. об увольнении Зыбина Д.Н. по пп. «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным приказ ООО «РЭМАРТ» № 5 от 1 декабря 2022 года об увольнении Зыбина С.Н. по пп. «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Зыбин С.Н. и Зыбин Д.Н. восстановлены в должности брошюровщика со 2 декабря 2022 г., с ООО «РЭМАРТ» в пользу Зыбина С.Н. и Зыбина Д.Н. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 2 декабря 2022 г. по 23 августа 2023 г. в размере 139 098 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г. отменено в части отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в отмененной части оставлено в силе решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г., в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «РЭМАРТ», Зыбина Д.Н., Зыбина С.Н., кассационное представление прокурора Московской области без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания определения судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. следует, что судом первой инстанции увольнение истцов 1 декабря 2022 г., в связи с невыходом на работу 18 мая 2022 г. обоснованно было признано законным. Судом кассационной инстанции также установлено, что 17 мая 2022 г. ООО «РЭМАРТ» издан приказ о восстановлении истцов с 17 мая 2022 г. на работе, однако работники не явились для исполнения трудовых обязанностей с момента их восстановления и до их повторного увольнения, о наличии уважительных причин неявки работодателю не сообщили, документов для оформления трудовых отношений не представили, доказательств того, что работники фактически не были допущены к рабочему месту, в материалах дела не имеется, доступ в офис работодателя был беспрепятственным. Сами работники не отрицали, что на работу не приходили. Таким образом, ООО «РЭМАРТ» было исполнено решение суда от 17 мая 2022 г. о восстановлении истцов на работе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления истцов о взыскании среднего заработка, в связи с задержкой исполнения решения суда, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик предпринял своевременно меры для исполнения решения суда, не отказывался и не уклонился от его исполнения, нарушений прав истцов действиями ответчика не установлено, в связи с чем оснований для привлечения работодателя к ответственности в соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку они мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных выше правовых норм, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы. А соответственно, решение суда о восстановлении работника на работе при наличии лишь судебного акта и приказа работодателя об отмене приказа, которым работник был уволен с работы, при отсутствии уведомления об этом работника и допуска последнего к выполнению трудовых обязанностей нельзя признать исполненным работодателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статей 36, 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» юридически значимыми для установления факта исполнения работодателем требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника являются: допуск взыскателя (работника) к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении заявления Зыбина Д.Н., Зыбина С.Н. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2022 г., суды вышеприведенные правовые нормы применили правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что Зыбин Д.Н., Зыбин С.Н. были допущены работодателем к исполнению своих обязанностей, 18 мая 2022 г. в адрес Зыбина Д.Н. и Зыбина С.Н. были направлены телеграммы о предоставлении документов для надлежащего оформления трудовых отношений, однако истцы не явились для выполнения трудовых обязанностей, о наличии уважительных причин неявки работодателю не сообщили, суды пришли к обоснованному выводу, что работодатель исполнил решение суда о восстановлении истцов на работе, в связи с чем оснований для взыскания среднего заработка за неисполнение решения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 сентября 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 11 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зыбина Дмитрий Николаевич, Зыбина Сергея Николаевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>