Дело № 8Г-7894/2025 [88-10339/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0001-01-2024-002567-50</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-10339/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-4302/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 09 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Асатиани Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Озерова А.Ю., Попова В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхова <span class="FIO11">ФИО11</span> к Карташовой <span class="FIO13">ФИО13</span> о признании права собственности на земельный участок</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Артюхова <span class="FIO14">ФИО14</span> на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Артюхов И.В. обратился с иском к Карташовой Г.И., в котором просил признать за ним право открытого фактического постоянного (бессрочного) пользования образуемым земельным участком (ЗУ1), категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> признать право собственности на земельный участок площадью 650 кв.м, расположенный по адресу; <span class="Address2"><адрес></span> с фактическим, открытым, сложившимся постоянным (бессрочным) порядком пользования земельным участком между ним и Карташовой Г.И.; определении границ земельного участка согласно схеме расположения земельного участка и плана границ с образуемым земельным участком (ЗУ1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела уточнил свои требования, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 650 кв.м (по фактически сложившемуся порядку пользования), определить границы земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 51-52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2024 года с учетом определения от 27 января 2025 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 октября 2021 года Артюхову И.В. на праве собственности принадлежит 612/1000 доли в праве общей долевой собственности на основное строение с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> внесен в ГКН 29 июля 2012 года, год завершения строительства 1900, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовлен технический паспорт на жилой дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (инвентарный <span class="Nomer2">№</span>) по состоянию на 18 февраля 2004 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о жилом доме № <span class="Address2"><адрес></span> внесены в похозяйственную книгу <span class="Nomer2">№</span> с 1952 по 1954 годы, главой хозяйства значится <span class="FIO15">ФИО15</span>., при доме земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительным комитетом Никольско-Архангельского поселкового Совета депутатов трудящихся Балашихинского района Московской области с 1952 - 1954 годы, находящийся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, земельный участок был занесен в похозяйственную книгу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 1992 года произведен раздел дома <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> между собственниками Хвостовой А.Г. и Карташовой Г.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 ноября 2023 года Администрацией г.о. Балашиха Московской области принято решение об отказе истцу в выдаче предварительного согласования на предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Отказ мотивирован отсутствием документов, обосновывающих площадь и конфигурацию земельного участка, документов первичного землеотвода, а также указано, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты неопределенные в праве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что жилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, принадлежит на праве общей долевой собственности Артюхову И.В. и иным лицам, которые за приобретением земельного участка в собственность не обращаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений истца следует, что в смежных границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты неопределенные в праве, в том числе границы земельного участка Карташовой Г.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 октября 2023 года Артюхов И.В. обратился к Карташовой Г.И. с целью получения согласия на приватизацию части земельного участка. Обращение оставлено Карташовой Г.И. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу была назначения судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> составляет 1076 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанном земельном участке, находящемся в фактическом пользовании собственников жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> Артюхова И.В. и Карташовой Г.И., имеются следующие строения и сооружения:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- земельный участок, находящийся в фактическом пользовании собственников жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> Артюхова И.В. и Карташовой Г.И., по периметру огорожен забором, на земельном участке возведено ограждение (забор), разделяющее земельные участки собственников жилого дома Артюхова И.В. и Карташовой Г.И. на участки площадью 673 кв.м (Артюхова И.В.) и 403 кв.м (Карташовой Г.И.);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> поврежденный пожаром. Площадь застройки дома определена по сохранившимся конструктивным элементам (фундаменту и стенам) и составляет 102 кв.м;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- на земельном участке площадью 673 кв.м, находящемся в фактическом пользовании Артюхова И.В., находятся хозяйственная постройка, душ и уборная;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- на земельном участке площадью 403 кв.м, находящемся в фактическом пользовании Карташовой Г.И., находятся хозяйственная постройка и гараж.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт пришел к выводу, что на земельном участке, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, имеется фактически сложившийся порядок пользования, согласно которому в пользовании Артюхова И.В. находится земельный участок площадью 673 кв.м, в пользовании Карташовой Г.И. - земельный участок площадью 403 кв.м. При этом, границы земельного участка истца находящегося в его фактическом пользовании, не соответствуют схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Дубовицким Г.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 11.2, 15, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 252, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что границы земельного участка фактически находящегося в пользовании истца не соответствуют схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Дубовицким Г.П., учитывая, что из основного принципа землепользования – единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, раздел земельного участка возможен после осуществления раздела жилого дома, поскольку при определении границ земельного участка принимается во внимание возможность использования и обслуживания принадлежащей собственнику части домовладения, а поскольку домовладение, в том числе на части спорного земельного участка, фактически не разделено, доля истца в праве собственности на указанное домовладение в натуре не выделена, в связи с чем не осуществлен и раздел земельного участка при доме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признания права собственности у истца на земельный участок площадью 650 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артюхова <span class="FIO16">ФИО16</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2025 года.</p></span>