Дело № 8Г-7893/2025 [88-10216/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-10216/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-1019/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 50RS0028-01-2023-009514-72</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Саратов 7 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Булатова Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Зотовой Н.А., Земсковой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухитдинова Андрея Садировича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении трудовой пенсии по старости,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Мухитдинова Андрея Садировича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мухитдинов А.С. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – ОСФР по г. Москве и Московской области) об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении трудовой пенсии по старости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Мухитдинова А.С. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2024 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 марта 2024 г. отменено в части отказа во включении в страховой и специальный стаж истца периодов работы с 19 сентября 1996 г. по 15 мая 1997 г., с 16 мая 1997 г. по 12 января 1998 г., с 13 января 1998 г. по 6 июля 2013 г. В отмененной части принято новое решение, которым на ОСФР по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в страховой стаж Мухитдинова А.С. периоды работы в Узбекско-американском совместном предприятии «Зарафшон-Ньюмонт» с 19 сентября 1996 г. по 15 мая 1997 г. в должности рабочего ремонтно-строительного участка, с 16 мая 1997 г. по 12 января 1998 г. в должности подсобного рабочего в Цехе № 1; в специальный стаж в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - период работы с 13 января 1998 г. по 17 октября 2007 г. в должности машиниста конвейера в Цехе № 1 Узбекско-Американского совместного предприятия «Зарафшон-Ньюмонт»; в специальный стаж в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 18 октября 2007 г. по 6 июля 2013 г. в должности машиниста конвейера 6 разряда Участка горных работ и рудоподготовки Цеха кучного выщелачивания золота. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Мухитдиновым А.С. поставлен вопрос об отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 4 марта 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2024 г. в части отказа во включении в специальный стаж спорных периодов работы, в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений по делу судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа 2022 г. истец Мухитдинов А.С., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., обратился в ОСФР по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением ОСФР по г. Москве и Московской области от 27 сентября 2022 г. истцу отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового и специального стажа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОСФР по г. Москве и Московской области в подсчет страхового и специального стажа Мухитдинова А.С. не включены периоды работы в Узбекистане с 19 сентября 1996 г. по 15 мая 1997 г. в должности подсобного рабочего в ремонтно-строительном участке СП «Заравшан-Ньюмонт», с 16 мая 1997 г. по 12 января 1998 г. в должности подсобного рабочего цеха №1 СП «Заравшан-Ньюмонт», с 13 января 1998 г. по 6 июля 2013 г. в должности машиниста конвейера в СП «Заравшин-Ньюмонг», в связи с тем, что истцом не представлены подтверждающие документы из компетентных органов республики Узбекистан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленного ответчиком предварительного расчета, стаж истца равен 9 лет 6 месяцев 21 день. В связи с отсутствием требуемых 20 лет, стажевый коэффициент рассчитан пропорционально имеющемуся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что периоды работы истца в Узбекистане с 19 сентября 1996 г. по 15 мая 1997 г. в должности подсобного рабочего в ремонтно-строительном участке СП «Заравшан-Ньюмонт», с 16 мая 1997 г. по 12 января 1998 г. в должности подсобного рабочего цеха №1 СП «Заравшан-Ньюмонт», с 13 января 1998 г. по 6 июля 2013 г. в должности машиниста конвейера в СП «Заравшин-Ньюмонг» подлежат включению в случае их подтверждения компетентными органами республики Узбекистан. Период работы с 13 января 1998 г. по 6 июля 2013 г. подлежит включению при условии подтверждения уплаты взносов, спорный период может быть учтен только для определения права. На размер пенсии данный стаж не повлияет, поскольку в расчете размера пенсии после 1 января 2002 г. учитываются только страховые взносы, уплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации и отраженные на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что периоды работы истца в Узбекско-американском совместном предприятии «Зарафшол-Ньюмонт» с 19 сентября 1996 г. по 15 мая 1997 г. в должности рабочего ремонтно-строительного участка и с 16 мая 1997 г. по 12 января 1998 г. в должности подсобного рабочего в Цехе № 1 и уплата страховых взносов в указанный период подтверждаются справками, выданными работодателем, но поскольку подтверждение особого характера работы в представленных справках отсутствует, то данные периоды подлежат включению лишь в страховой стаж истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Включая период работы с 18 октября 2007 г. по 6 июля 2013 г. в должности машиниста конвейера 6 разряда Участка горных работ и рудоподготовки Цеха кучного выщелачивания золота в специальный стаж истца, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание справку работодателя, уточняющую характер работ, пришел к выводу, что указанный период относился к условиям списка № 2 производств, учреждений, работ, профессий должностей и показателей, дающих право на пенсию с уменьшением общеустановленного возраста на 10 лет, утвержденного Постановлением № 250 Кабинета Министров Республики Узбекистан от 12 мая 1994 г., которые соответствовали положениям действовавшего на территории Российской Федерации Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку, с учетом включения спорных периодов в специальный стаж истца, для назначения пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у истца не достаточно ИПК (11,262 вместо требуемого в 2022 г. 23,4), а для назначения досрочной страховой пенсии с учетом суммирования периодов работы по Списку № 1 и Списку № 2 истец не достиг возраста 55 лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права для досрочного назначения страховой пенсии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в не отмененной части и суда апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 15 декабря 2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, постановления Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж истца и назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы Мухитдинова А.С. о достаточности доказательств, подтверждающих наличие необходимого специального стажа, являются аналогичными правовой позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции верно исходил из нормативных положений статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» о том, что при рассмотрении дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке, в связи с чем не все периоды трудовой деятельности истца подлежат включению в его специальный стаж.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка Мухитдиновым А.С. фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом первой инстанции в не отмененной части и судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 марта 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухитдинова Андрея Садировича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>