Дело № 8Г-7852/2025 [88-10485/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 48RS0002-01-2024-002689-69</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-10485\2025 (№ 2-2918\2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 21 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Асатиани Д.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Спрыгиной О.Б., Гольман С.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стружиковой <span class="FIO20">ФИО20</span> к Седогиной <span class="FIO21">ФИО21</span> об изменении долей в праве общей долевой собственности за земельный участок</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Стружиковой <span class="FIO22">ФИО22</span> на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Стружикова В.Ф. обратилась в суд с иском к Седогиной ТА. об изменении долей собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, признать за ней и за Седогиной Т.А. право собственности на 1/2 долю за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2025 г. в удовлетворении исковых требований Стружиковой В.Ф. отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Стружикова В.Ф. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполкома Тракторозаводского Райсовета депутатов трудящихся г. Липецка от 3 апреля 1951 г., договора <span class="Nomer2">№</span> от 16 апреля 1951 г. Крылову Г.А. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по <span class="Address2"><адрес></span> площадью 600 кв.м.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На указанном земельном участке Крыловым Г.А. возведен двухквартирный жилой дом, который в 1952 году продан Валову М.Н. и Севостьянову Т.И. в равных долях. Севостьяновы к своей части дома возвели пристройку, в результате чего увеличилась площадь жилого дома.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением исполкома Левобережного районного Совета депутатов трудящихся г. Липецка <span class="Nomer2">№</span> от 26 сентября 1972 г. указанный дом принят в эксплуатацию как двухквартирный, произведена первичная регистрация домовладения, адрес жилого дома: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда от 27 марта 1973 г. произведено перераспределение долей в праве собственности на указанный жилой дом - за Валовым М.Н. - 2/5 доли в праве общей долевой собственности, за Севостьяновой Л.А. (наследница Севостьянова Т.И.) - 3/5 доли.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По договору дарения от 1 апреля 1981 г. Валов М.Н. подарил Валову А.М. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Стружикова В.Ф. приобрела у Валова А.М. 2/5 доли в праве на указанный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м., на основании договора купли-продажи от 26 октября 1982 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Седогина Т.А. по договору купли-продажи от 11 октября 1988 г. приобрела у Григорова А.Н. 3/5 доли в праве на указанный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м., которые принадлежали продавцу на основании договора купли-продажи от 17 апреля 1979 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Земельному участку, расположенному по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, 16 апреля 1951 г. присвоен кадастровый <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По заказу Стружиковой В.Ф. и Седогиной Т.А. 27 июня 2010 г. подготовлен межевой план указанного земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ, площадь участка после уточнения местоположения границ составила 652 кв.м.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области от 12 июля 2010 г. проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">17 августа 2010 г. Стружикова В.Ю. и Седогина Т.А. обратились в государственный регистрирующий орган с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок - за Стружиковой В.Ф. на 2/5 доли, за Седогиной Т.А. - на 3/5 доли.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31 августа 2010 г. в ЕГРН внесена запись о праве собственности Стружиковой В.Ф. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, документами - основаниями для регистрации указан договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка <span class="Nomer2">№</span> от 16 апреля 1951 г. и договор купли-продажи доли дома от 26 октября 1982 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Зарегистрировано право собственности Седогиной Т.А. на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">9 декабря 2010 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Стружиковой В.Ф. на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">15 марта 2011 г. между Стружиковой В.Ф. и Седогиной Т.А. заключено соглашение о реальном разделе указанного жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, по условиям которого в целях прекращения общей долевой собственности стороны произвели реальный раздел недвижимого имущества, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, по результатам которого возникло право собственности у Седогиной Т.А. на часть II жилого дома, у Стружиковой В.Ф. - на часть I жилого дома. Право собственности сторон на указанные части жилого дома зарегистрировано в ЕГРН 22 июня 2011 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН, представленной в отношении земельного участка по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, по состоянию на 18.06.2024г. он принадлежит на праве общей долевой собственности Стружиковой В.Ф. (2/5 доли) и Седогиной Т.А. (3/5 доли), площадь участка составляет 652 кв.м., право собственности зарегистрировано 31 августа 2010 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно решению Исполнительного комитета Левобережного районного Совета депутатов трудящихся <span class="Nomer2">№</span> от 13 марта 1973 г., решение от 26 сентября 1972 г. о приеме в эксплуатацию жилого дома дополнено следующим содержанием: землепользование приусадебным участком оставить за землепользователями таким, которое существует в настоящее время: 300 кв.м. у Валова и 300 кв.м. у Севостьянова.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 245, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для изменения долей собственников в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по указанным истцом основаниям - на основании решения Исполнительного комитета Левобережного районного Совета депутатов трудящихся № 253 от 13 марта 1973 г. и сложившегося порядка пользования, поскольку стороны в 2010 г. зарегистрировали каждый принадлежащее ему право в общей долевой собственности на спорный земельный участок, в связи с чем пришел к выводу о том, что фактическое использование земельного участка не может повлиять на размер долей сторон в праве общей долевой собственности, истец не доказала, что в процессе владения и пользования она преобразовала и улучшила земельный участок за счет вкладов в него, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из системного толкования указанных положений следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащим одному лицу, проводится вместе с земельным участком.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отчуждение участником общей долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные правила установлены и нормами Гражданского кодекса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу отсутствия соглашения об определении и изменении долей в зависимости от вклада каждого в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска Стружниковой В.Ю. об изменении определенных Стружниковой В.Ю. и Седюга Т.А. добровольно в 2010 году размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности и зарегистрированных в установленном законом порядке, на доли, исходя из критериев равенства долей участников общей долевой собственности, в связи с чем. Обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стружиковой <span class="FIO23">ФИО23</span> – без удовлетворения</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судьи:</p></span>