Дело № 8Г-7834/2025 [88-10031/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 31RS0020-01-2024-002347-81</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-10031/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-2157/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 02 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Лемякиной В.М., Спрыгиной О.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотских Натальи Петровны к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» о возмещении ущерба и убытков,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя истца – Еремина И.А., возражавшего против доводов жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Болотских Н.П. обратилась в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ «УКС», МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа», в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просила взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 1 058 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, услуг представителя – 40 000 рублей, услуг телеграфа - 412 рублей 84 копейки, госпошлины – 16 310 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 29.07.2023 произошло ДТП с участием автомобилей HONDA Fit, под управлением Мельникова С.А., и MERCEDES BENZ E200, под управлением его собственника - Болотских Н.П., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по организации установки на участке дороги ул. Б.Моробова в г. Старый Оскол дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Мельникова С.А. - в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату Болотских Н.П. в размере 400 000 рублей. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу Болотских Н.П. в счет возмещения материального ущерба 1 058 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 647 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 584 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 542 рубля 40 копеек, расходы за услуги телеграфа в сумме 269 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в отношении МКУ «УКС» и МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» отказано. Взысканы в пользу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области с Болотских Н.П. расходы по экспертизе в сумме 15 624 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением судьи Старооскольского городского суда от 20.11.2023 по жалобе Мельникова С.А. на постановление инспектора ДПС от 29.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что Болотских Н.П. двигалась по главной дороге и в ее действиях нет нарушений ПДД РФ, и в действиях водителя Мельникова С.А. также отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку, имело место виновное бездействие должностных лиц, ответственных за установку и техническое обслуживание дорожных знаков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Схема расположения дорожных знаков и дорожной разметки подтверждает, что на перекрестке дорог <span class="Address2"><адрес></span>, при движении по <span class="Address2"><адрес></span> по направлению от <span class="Address2"><адрес></span> знак 2.4 «Уступи дорогу» не установлен. При движении во встречном направлении по <span class="Address2"><адрес></span> в сторону <span class="Address2"><адрес></span>, на перекрестке имеются знаки 2.2 «Конец главной дороги» и 2.4 «Уступи дорогу». Перед перекрестком на ул. Новоильинская установлен знак 2.1 «Главная дорога».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из схемы совершения административного правонарушения следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Мерседес Е200, на пересечении <span class="Address2"><адрес></span> - <span class="Address2"><адрес></span>. При этом автомобиль Мерседес Е200, под управлением Болотских Н.П. двигался по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку знак 2.4 «Уступи дорогу» отсутствовал на пути движения Мельникова С.А., что подтверждается рапортом от 29.07.2023 ИДПС, и что не оспаривали оба водителя, водитель Мельников С.А. должен был руководствоваться п.13.11 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате отсутствия дорожного знака 2.4 Приложения № <span class="Nomer2">№</span> к ПДД РФ «Уступи дорогу», Мельников С.А. руководствовался п.13.11 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка, соответственно состава правонарушения в его действиях нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Старооскольского городского суда от 20.11.2023 постановление инспектора ДПС от 29.07.2023 отменено, производство по делу в отношении Мельникова С.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обустройство уличной сети Старооскольского городского округа Белгородской области дорожными знаками предусмотрено Проектом организации дорожного движения, утвержденного постановлением администрации Старооскольского городского округа от 25.09.2020 №<span class="Nomer2">№</span> «Об утверждении комплексной схемы организации дорожного движения г. Старый Оскол Белгородской области».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, в рассматриваемом случае установка спорного дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на вышеуказанном участке дороги городского округа не была осуществлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО «АТЭК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта от 19.08.2024, повреждения автомобиля MERCEDES BENZ E200, были образованы и соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.07.2023. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом степени и объема повреждений, соответствующих дорожно-транспортному происшествию от 29.07.2023, составляет 3 889 068 рубле, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 833 000 рублей, стоимость годных остатков - 374 100 рублей. Скорость движения данного автомобиля непосредственно перед столкновением находилась в диапазоне 60-70 км/час.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 ГК РФ, статей 3, 6, 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установив, что действия обоих водителей соответствовали требованиям Правил дорожного движения; к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, к вопросам местного городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, при этом обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог органом местного самоуправления в части организации безопасного дорожного движения не исполнена, пришел к обоснованному выводы, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести администрация Старооскольского городского округа, не обеспечившая безопасность дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы администрации Старооскольского городского округа о том, что обязанность по установке дорожных знаков возложена на МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа», суд обоснованно исходил из того, что уставом данного учреждения не предусмотрена обязанность по разработке и внесению изменений в Проект организации дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика, также указал, что согласно п.2.3.8 Устава МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» предусмотрена, обязанность учреждения выполнять функции муниципального заказчика для обеспечения эффективного расходования средств бюджета Старооскольского городского округа, в том числе в целях организации проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения, а именно восстановление и замена дорожных знаков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, в рассматриваемом случае установка спорного дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на вышеуказанном участке дороги городского округа вообще не была осуществлена, поскольку не была предусмотрена Схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки, утверждаемой Администрацией муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера ущерба, судом принято за основу заключение судебной экспертизы. Размер ущерба подлежащего возмещению определён по правилам полной гибели в сумме 1 058 900 рублей (1 833 000 рублей/рыночная стоимость транспортного средства – 374 100 рублей/стоимость годных остатков – 400 000 рублей/выплаченное страховое возмещение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о неверном определении надлежащего ответчика, а также о наличии в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия вины в причинении ущерба, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы являлись предметом обсуждение судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 09 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>