Дело № 8Г-7799/2025 [88-10140/2025]

Суть дела

<title></title>                                                             УИД 36RS0005-01-2024-002432-11 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ №88-10140/2025                                                                                                    №2-2187/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Саратов                                                26 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Солтыс Е.Е., судей Захарова В.В., Лемякиной В.М., рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Д.Г.В к К.О.П о взыскании задолженности по договорам займа по кассационной жалобе К.О.П на решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 ноября 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2025 года. Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав К.С.А – представителя ответчика по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Д.Г.В обратился в суд с иском к К.О.П о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Д.Г.В просил взыскать с К.О.П задолженность по договорам займа в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в указанном истцом размере. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 ноября 2024 года, с К.О.П в пользу Д.Г.В взысканы суммы основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46571,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398770,49 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79296,69 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438136,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 285 руб., а всего 4 490 059,52 руб. С К.О.П в пользу Д.Г.В взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование займом на суммы основного долга по каждой из расписок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2025 года решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки, оставлено без изменения. В кассационной жалобе К.О.П просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения иска отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов. На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами не допущено. Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ займодавцем Д.Г.В и заемщиком К.О.П заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику 500 000 руб., сроком на 5 месяцев, что подтверждалось распиской. ДД.ММ.ГГГГ займодавцем Д.Г.В и заемщиком К.О.П заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику 3000000 руб., сроком на 1 месяц, что подтверждалось распиской. По истечении установленных сроков К.О.П денежные средства Д.Г.В не возвратила. Представитель ответчика по доверенности К.С.А в судебном заседании суда первой инстанции признал заявленные истцом требования в части заключения договора и наличия задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. Возражая против исковых требований, сторона ответчика указывала на безденежность второй расписки, составление ее в иную дату, отсутствие финансовой возможности кредитора предоставить заемщику 3000000 руб., поскольку в 2023 года в отношении Д.Г.В прекращено производство по делу о банкротстве на сумму 98 708 791,60 руб. Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 14 марта 2023 года по делу № А14-14353/2020 усматривалось, что АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Д.Г.В Определением от 31 марта 2021 года заявление признано обоснованным, в отношении Д.Г.В введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий. Решением от 18 января 2022 года Д.Г.В признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением от 11 августа 2022 года произведена замена АО «Россельхозбанк» на правопреемника Р.И.Н На основании заявления Р.И.Н об отказе от требований производство по делу о банкротстве Д.Г.В прекращено. В опровержение доводов ответчика об отсутствии у Д.Г.В достаточных денежных средств для передачи заемщику, истцом представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что Д.Г.В взял в долг у Ш.В.М 3 700 000 руб. с обязательством возвратить по первому требованию, но не позже чем через полгода. Руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 408, 421, 432, 434, 807-808, 810, 812 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Обзоре судебной практики Верховного Суда №3 (2015), утв.Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 года (вопрос № 10), суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, указав, что К.О.П признала факт выполнения расписок лично ею. Установив наличие фактических отношений по договорам займа, направленность воли сторон на создание последствий, отвечающих условиям договоров займа, отсутствие доказательств возврата долга, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере, критически оценив доводы ответчика о безденежности договора от 25 декабря 2023 года, как бездоказательные. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, т.е. представив суду расписку, которая является прямым подтверждением займа, с учетом ее буквального содержания, Д.Г.В доказал факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, передачи денежных средств в сумме 3000000 руб. При этом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что деньги по договору займа в действительности получены не были, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих доводы о составлении спорной расписки за месяц до указанной в ней даты, свидетельствующих о безденежности договора займа или отсутствии заемных отношений между сторонами, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Оспаривая указанный заем по безденежности, К.О.П, достоверно зная о расписке, написанной ею собственноручно, заявила о безденежности договора только после предъявления иска о взыскании задолженности, при этом каких-либо встречных исковых требований не заявила. По существу, единственный довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу технической экспертизы давности составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ судами уже оценивался и признан несостоятельным. Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что требования, предусмотренные ст.ст. 79, 96 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года №43-П, стороной ответчика были нарушены, денежные средства для оплаты экспертизы на депозит суда для гарантии оплаты услуг эксперта ответчиком внесены не были. Поскольку временной промежуток между указанными ответчиком датами являлся незначительным, суд также сослался на открытые сведения о возможностях экспертных методик по установлению давности изготовления документов (реквизитов), используемых в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, позволяющих устанавливать не конкретную дату выполнения документов (реквизитов), а только временной период их выполнения. При том заявителем, в любом случае, не было указано, как сама по себе давность составления расписки, отличная от указанной в расписке даты, потенциально может подтвердить отсутствие заемных правоотношений между сторонами и безденежность займа. Ранее заявлявшиеся доводы ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности передать денежные средства в долг уже отклонялись, так как материальный закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При этом платежеспособность заимодавца и наличие у него финансовой возможности для передачи денежных средств в долг в спорной сумме не являлись обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора. Обязанность по доказыванию безденежности договора займа возлагается на заемщика. Вынесение Арбитражным судом Воронежской области 31 марта 2021 года определения о признании обоснованным заявления АО «Россельхозбанк» и признании Д.Г.В банкротом, с достоверностью не свидетельствовало об отсутствии у истца необходимых денежных средств. Расписка была датирована 25 декабря 2023 года, т.е. спустя 9 месяцев с момента прекращения производства по делу о банкротстве Д.Г.В В части суммы задолженности, процентов, судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит. Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о доказанности заемных отношений между сторонами материалам дела не противоречат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 ноября 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2025 года в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу К.О.П - без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 года. Председательствующий: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 36RS0005-01-2024-002432-11

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.03.2025

Судья: Захаров В.В.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Долбня Геннадий Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Корсун Ольга Петровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МРУ Росфинмониторинг по ЦФО

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Советского района г. Воронежа

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шевцов Валерий Михайлович

Судебные заседания

26.03.2025 14:05

Судебное заседание

Место: № 5

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

06.03.2025

Заявитель: Корсун О. П.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК