Дело № 8Г-7794/2025 [88-10483/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИН: 36RS0023-01-2024-000004-36</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 88-10483/2025 (№ 2-64/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 18 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Двойченко <span class="FIO11">ФИО11</span>, Сбродовой <span class="FIO12">ФИО12</span>, Сбродова <span class="FIO13">ФИО13</span> к Заварину <span class="FIO14">ФИО14</span> о признании права собственности на земельный участок и устранение препятствий в пользовании имуществом</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационным жалобам Сбродовой <span class="FIO15">ФИО15</span>, Сбродова <span class="FIO16">ФИО16</span>, Двойченко <span class="FIO17">ФИО17</span> на апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 ноября 2024 года, которым разрешено заявление о взыскании судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 3 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заварин Д.В. обратился в Новохоперский районный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2024 г. заявление Заварина Д.В. удовлетворено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Двойченко С.В., Сбродова В.В., Сбродовой Л.В. в пользу Заварина Д.В. судебные расходы в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 ноября 2024 г. определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 3 апреля 2024 г. отменено, разрешен вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Двойченко С.В., Сбродова В.В., Сбродовой Л.В. в пользу Заварина Д.В. судебные расходы в размере 16 666, 66 руб. с каждого.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационных жалобах Двойченко С.В., Сбродов В.В., Сбродова Л.В. ставят вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебного решения, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела заявитель Заварин Д.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..: за ознакомление с представленными документами по делу и составление возражений на исковое заявление - 10 000 руб., подготовка доказательств и участие в судебном заседании 27.03.2024 - 20 000 руб. с выездом в <span class="Address2"><адрес></span> из <span class="Address2"><адрес></span>, подготовка доказательств и участие в судебном заседании 03.04.2024 - 20 000 руб. с выездом в <span class="Address2"><адрес></span> из <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Между Завариным Д.В, и Шелестовым Д.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2024, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику следующих видов юридической помощи; представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях судебной системы Российской Федерации в рамках гражданского дела № 2-64/2024. рассматриваемого Новохоперским районным судом <span class="Address2"><адрес></span>, определена стоимость услуг.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные услуги по оказанию Завариным Д.В, юридической помощи оказаны представителем в полном объеме, полностью им оплачены, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 1 марта 2024 г., отчетом за оказанные услуги по соглашению об оказании юридической помощи и распиской в получении денежных средств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление Соловьевой А.А., Соловьева Ю.А. о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание принцип разумности и справедливости, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании с выездом в <span class="Address2"><адрес></span> из <span class="Address2"><адрес></span>, отсутствие доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерной) характер, удовлетворил заявление, определив к взысканию с Двойченко С.В., Сбродовой Л.В., Сбродова В.В. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что Завариным Д.В. в заявлении указано о взыскании судебных расходов с истцов в солидарном порядке, что не предусмотрено в данном случае законом, применив предусмотренный законом принцип разумности и справедливости при определении размера удовлетворенных заявителем требований о взыскании расходов на услуги представителя, установив объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и их продолжительность по времени, категорию дела, степень его сложности, процессуальное поведение каждой из сторон по делу, отменил определение суда первой инстанции, взыскав с ответчиков судебные расходы в равных долях по 16 666 руб. с каждого.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции считает обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащим удовлетворению.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истцов участвовал в рассмотрении настоящего дела, оказывал иную юридическую помощь, с учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных юридических услуг, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции обоснованно определена к взысканию с истцов, как проигравшей стороны, в пользу ответчика денежная сумма в размере 16 666 руб. с каждого, которая соответствует приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, справедливости, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы указанных судебных расходов, суд кассационной инстанции отклоняет, так как они основаны на несогласии с оценкой судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не является произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, мотивы определения расходов именно в таком размере судом приведены в постановлении. Несогласие заявителя с указанными выводами не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сбродовой <span class="FIO18">ФИО18</span>, Двойченко <span class="FIO19">ФИО19</span>, Сбродова <span class="FIO20">ФИО20</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья: О.Б. Спрыгина</p></span>