Дело № 8Г-7766/2025 [88-9815/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 50RS0015-01-2023-008440-06</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-9815/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-1157/2024 (2-6281/2023)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 21 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев гражданское дело по иску <span class="FIO1">Мясникова А. Б.</span> к <span class="FIO2">Мясникову А. Б.</span>, СНТ «Вишневый сад», АО «Мособлгаз» об определении долей в оплате и взыскании в порядке регресса половины оплаченных членских взносов, расходов по оплате за газ, обслуживание дома,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">Мясникова А. Б.</span> на апелляционное определение Московского областного суда от 27 января 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мясников Алексей Б. обратился к Мясникову Андрею Б., СНТ «Вишневый сад», АО «Мособлгаз» с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на принадлежность земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> на праве общей долевой собственности с ответчиком Мясниковым А.Б., неучастие последнего, начиная с ноября 2020 года, в оплате коммунальных услуг и несении расходов по содержанию общего имущества, просил обязать СНТ «Вишневый сад», АО «Мособлгаз» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание вышеуказанной недвижимости, а также взыскать с ответчика Мясникова Андрея Б. в его пользу в порядке регресса половину от уплаченных им платежей в размере 156 110 рублей 77 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 года (мотивированное решение изготовлено 8 мая 2024 года) предъявленный Мясниковым Алексеем Б. иск удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом определен порядок и размер участия Мясникова Алексея Б. и Мясникова Андрея Б. в оплате коммунальных услуг и обслуживании недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым (условным) номером <span class="Nomer2">№</span> и жилого дома с кадастровым (условным) номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, микрорайон Вишневый сад, <span class="Address2"><адрес></span>, в равных долях, по 1/2 доли каждый.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявленных Мясниковым Алексеем Б. требований об обязании СНТ «Вишневый сад», АО «Мособлгаз» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание недвижимого имущества, взыскании с ответчика Мясникова Андрея Б. суммы долга по оплате коммунальных услуг и содержанию недвижимого имущества в размере 156 110 рублей 77 копеек отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 июля 2024 года истец Мясников Алексей Б. обратился в Истринский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Истринского городского суда Московской области от 5 августа 2024 года апелляционная жалоба Мясникову Алексею Б. возвращена, как поданная по истечении срока обжалования судебного акта и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 сентября 2024 года Мясников Алексей Б. повторно обратился в Истринский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на решение суда от 15 апреля 2024 года, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на пропуск установленного срока в связи с получением оспариваемого решения лишь 29 июня 2024 года, то есть уже за истечением установленных сроков его обжалования, истекших 10 июня 2024 года, также определения о возврате ему первоначально поданной апелляционной жалобы 28 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2024 года Мясникову Алексею Б. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Московского областного суда от 27 января 2025 года определение Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик Мясников Андрей Б. ставит вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, как незаконного и необоснованного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемое Мясниковым Алексеем Б. решение Истринского городского суда Московской области было принято 15 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как то следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 134-136), а также иных материалов дела (т. 1 л.д. 137-142), в судебном заседании по итогам рассмотрения дела по существу судом была оглашена резолютивная часть решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение суда изготовлено судом 8 мая 2024 года, направлено истцу Мясникову Алексею Б. 9 июня 2024 года и получено последним 29 июня 2024 года (т. 1 л.д. 147, 170-171).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции истекал 10 июня 2024 года – первый рабочий день после 8 июня 2024 года, приходящегося на выходной день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба Мясниковым Алексеем Б. на указанное решение суда подана с пропуском установленного срока апелляционного обжалования – 22 июля 2024 года и, как не содержащая ходатайства о восстановлении срока на ее подачу определением суда первой инстанции от 5 августа 2024 года возвращена заявителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом определение о возврате апелляционной жалобы было получено Мясниковым Алексеем Б. только 28 августа 2024 года. Обратного материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторно с апелляционной жалобой на решение суда, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, Мясников Алексей Б. обратился 3 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К числу уважительных причин, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления его Пленума от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), а также непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 данного Кодекса срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации в том же постановлении Пленума, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 35 ГПК РФ закреплена обязанность участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 107-109, 112, 199, 214, 128, 321 ГПК РФ, исходил из уважительности причин допущенной Мясниковым Алексеем Б. просрочки, связанных с отсутствием у него какого-либо срока для реализации своего права на апелляционный пересмотр решения суда и подачу апелляционной жалобы, с учетом направления ему копии оспариваемого решения за 1 день до истечения срока на подачу апелляционной жалобы и его получения уже за пределами этого срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, указываемые заявителем Мясниковым Алексеем Б. в качестве причин, препятствующих своевременной подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 года, связанные с длительностью не направления ему копии мотивированного решения суда, а также определения о возврате первоначально поданной апелляционной жалобы от 5 августа 2024 года (получено 28 августа 2024 года) нашли свое объективное подтверждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как обосновано было отмечено нижестоящими судами, при получении Мясниковым Алексеем Б. копии мотивированного решения суда – 29 июня 2024 года, у него не оставалось какой-либо части срока от установленного статьей 321 ГПК РФ месячного срока на оспаривание судебного акта, который истек 10 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом нижестоящими судами верно указано, что пропуск Мясниковым Алексеем Б. установленного срока для подачи апелляционной жалобы являлся незначительным, а реализация права на подачу апелляционной жалобы имела место в течение месяца со дня, когда обстоятельства, препятствовавшие ее подаче, были устранены: первоначально в течение месяца со дня получения копии мотивированного решения суда (первичная жалоба сдана в суд 22 июля 2024 года, мотивированное решение получено 29 июня 2024 года и вторичная жалоба сдана в суд 3 сентября 2024 года, определение о возврате первоначальной жалобы получено 28 августа 2024 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо обстоятельств, указывающих на злоупотребление Мясниковым Алексеем Б. своими правами, нижестоящими судами, в том числе и судом апелляционной инстанции, проанализировавшим доводы кассатора Мясникова Андрея Б., установлено не было, а изложенные в кассационной жалобе доводы последнего с учетом установленных обстоятельств дела о том не свидетельствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, у суда первой инстанции, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, имелись все предусмотренные законом основания к восстановлению Мясникову Алексею Б. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем вывод суда о его восстановлении соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждениям кассатора принятый судом апелляционной инстанции судебный акт является мотивированным, содержит номы права, доводы кассатора и их оценку, а также анализ и оценку фактических обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассатора об отсутствии у Мясникова Алексея Б. уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, по сути, выражающие несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм материального права, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Московского областного суда от 27 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">Мясникова А. Б.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья М.И. Водяникова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение изготовлено 21 мая 2025 года.</p></span>