Дело № 8Г-7764/2025 [88-9809/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 50RS0015-01-2023-008440-06</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-9809/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1157/2024 (2-6281/2023)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 21 мая 2025 года</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Улитиной Е.Л.,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Водяниковой М.И., Кретининой Л.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">Мясникова А. Б.</span> к <span class="FIO1">Мясникову А. Б.</span>, СНТ «Вишневый сад», АО «Мособлгаз» об определении долей в оплате и взыскании в порядке регресса половины оплаченных членских взносов, расходов по оплате за газ, обслуживание дома,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">Мясникова А. Б.</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., объяснения истца Мясникова Алексея Б., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы и ее удовлетворения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мясников Алексей Б. обратился к Мясникову Андрею Б., СНТ «Вишневый сад», АО «Мособлгаз» с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на принадлежность земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Бужаровский с. о., д. Бужарово, микрорайон Вишневый сад, 32, на праве общей долевой собственности с ответчиком Мясниковым А.Б., неучастие последнего, начиная с ноября 2020 года, в оплате коммунальных услуг и несении расходов по содержанию общего имущества, просил обязать СНТ «Вишневый сад», АО «Мособлгаз» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание вышеуказанной недвижимости, а также взыскать с ответчика Мясникова Андрея Б. в его пользу в порядке регресса половину от уплаченных им платежей в размере 156 110 рублей 77 копеек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 года предъявленный Мясниковым Алексеем Б. иск удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом определен порядок и размер участия Мясникова Алексея Б. и Мясникова Андрея Б. в оплате коммунальных услуг и обслуживании недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым (условным) номером <span class="Nomer2">№</span> и жилого дома с кадастровым (условным) номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в равных долях, по 1/2 доли каждый.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявленных Мясниковым Алексеем Б. требований об обязании СНТ «Вишневый сад», АО «Мособлгаз» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание недвижимого имущества, взыскании с ответчика Мясникова Андрея Б. суммы долга по оплате коммунальных услуг и содержанию недвижимого имущества в размере 156 110 рублей 77 копеек отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2025 года решение Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 года отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате за газ и обслуживание дома.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В отмененной части судом апелляционной инстанции принято новое решение об удовлетворении данных требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено о взыскании с Мясникова Андрея Б. в пользу Мясникова Алексея Б. в счет возмещения расходов по оплате за газ и обслуживание дома денежных средств в размере 132 110 рублей 77 копеек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик Мясников Андрей Б. ставит вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, как незаконного и необоснованного.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Мясников Алексей Б. и Мясников Андрей Б., стороны по делу, являются собственниками земельного участка с кадастровым (условным) номером <span class="Nomer2">№</span> и жилого дома с кадастровым (условным) номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доли сторон в праве собственности на указанные объекты недвижимости равны и составляют по 1/2 доле в праве у каждого.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этим и Мясников Алексей Б., и Мясников Андрей Б. являются членами СНТ «Вишневый сад», в связи с чем оплачивают членские взносы, в том числе ответчик, что следует из платежных документов на внесение им взносов в период с февраля 2021 года по январь 2024 года размере от 8000 рублей до 9000 рублей ежемесячно.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Мясниковым Алексеем Б. требований об определении между ним и ответчиком Мясниковым Андреем Б. порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и расходах на обслуживание недвижимого имущества пропорционально их долям в праве собственности на него, по 1/2 доле каждому, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из принадлежности вышеуказанных земельного участка и жилого дома Мясниковым Алексею и Андрею на праве общей долевой собственности, равенстве их долей в праве на них и не достижения сторонами, как участниками общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, соглашения о порядке оплаты за него и участия в несении иных расходах по его содержанию.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, ссылаясь на недоказанность Мясниковым Алексеем Б. отказа других ответчиков – СНТ «Вишневый сад» и АО «Мособлгаз» в заключении договоров энергоснабжения и поставку коммунальных ресурсов, а также на оказание услуг по содержанию и управлению общим имуществом, а также на недоказанность фактического несения расходов по оплате коммунальных платежей и содержанию недвижимого имущества в заявленный период времени и в указанном размере, суд первой инстанции в удовлетворении требований Мясникова Алексея Б. о возложении на СНТ «Вишневый сад» и АО «Мособлгаз» обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание недвижимого имущества, а также о взыскании с Мясникова Андрея Б. в порядке регресса половины от уплаченных им платежей за коммунальные услуги (газ) и содержание недвижимого имущества (обслуживание газового котла), а также половины от уплаченных им в товарищество членских взносов в общем размере 156 110 рублей 77 копеек отказал.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в части отказа Мясникову Алексею Б. во взыскании с Мясникова Андрея Б. расходов по оплате за газ и обслуживание дома не согласился и, признавая положенные в его основу выводы, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а также принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, постановил об отмене решения суда в указанной части, приняв новое решение по существу спора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С решением суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая новое решение по требованиям Мясникова Алексея Б. о возмещении ему расходов по оплате за газ и обслуживание дома, и приходя к выводу об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами материального права, что и суд первой инстанции, однако давая им иное правовое применение на основе иной оценки фактических обстоятельств дела, содержащих данные об оплате истцом поставок газа на сумму 236 821 рубль 53 копейки, подтвержденных чеками и справками ПАО Сбербанк», а также работ по содержанию общего имущества в виде технического обслуживания внутридомового газового оборудования в общем размере 24 700 рублей (платежные квитанции 15.04.2021 года на сумму 8 500 рублей, 16.04.2022 года на сумму 9 400 рублей и 20.04.2023 года на сумму 9 500 рублей), напротив, исходил из доказанности фактического несения расходов по оплате поставок газа и обслуживания общего имущества единолично Мясниковым Алексеем Б. и наличия у него правовых оснований для возмещения половины от понесенных расходов с ответчика Мясникова Андрея Б., как участника общей долевой собственности имущества, не участвовавшего в их несении, в порядке статей 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 132 110 рублей 77 копеек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принятые судами нижестоящих инстанций судебные постановления оспариваются лишь в части взыскания судом апелляционной инстанции возмещения расходов по оплате за газ и обслуживание дома, в связи с чем в остальной части судебной коллегией кассационного суда в кассационном порядке не проверяются.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление в оспариваемой части и исключительно по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с ним, поскольку находит выводы суда соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы ответчика Мясникова Андрея Б. об отсутствии у него обязанности по несению расходов по оплате поставки газа и содержание газового оборудования, а у истца – права требования возмещения с него понесенных им расходов на указанные цели, в том числе по основаниям неиспользования им принадлежащих ему с истцом на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка в силу чинимых ему в этом Мясниковым Алексеем Б. препятствий, являлись предметом проверки и оценки со стороны суда апелляционной инстанции, и обоснованно были отклонены по мотивам их несостоятельности.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда по данным доводам подробным образом мотивированы, с приведением в принятом им судебном постановлении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми прямо закреплена обязанность участия каждого участника долевой собственности в несении расходов по содержанию общего имущества соразмерно принадлежащей доле в праве на него, а также статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено право должника, исполнившего солидарную обязанность, регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят обязанность несения расходов на содержание общего имущества, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в зависимость от его использования.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное согласуется и с положениями части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом расходы по оплате за газ на отопление и обслуживание газового оборудования, что и имеет место по настоящему спору, являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на каждом собственнике, и у собственника помещения возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания имущества. Данные расходы являются необходимыми, направленными на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению, в связи с чем от их несения собственник освобожден быть не может.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">Мясникова А. Б.</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2025 года.</p></span>