Дело № 8Г-7750/2025 [88-10768/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0030-01-2023-004889-67</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-10768/2025, № 2-4941/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 23 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Артема Александровича к Хахаеву Владимиру Георгиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Прокопьева Артема Александровича на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Прокопьев А.А. обратился в суд с иском к Хахаеву В.Г., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 6000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2071300 рублей, а также проценты за период с 3 октября 2023 года по дату фактического возврата суммы займа, пени за нарушение срока погашения займа в размере 14976000 рублей, а также неустойку с 3 октября 2023 года по дату фактического возврата суммы займа и процентов, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки б/н от 1 ноября 2019 года недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Ильича, промпл. I стр. 2, площадью 2075,7 кв.м, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Хахаев В.Г. обратился в суд со встречным иском к Прокопьеву А.А., в котором просит прекратить обременение в виде ипотеки в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Ильича, промпл. 1, стр. 2, площадью 2075, 7 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, погасить регистрационную запись об ипотеке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Прокопьева А.А. отказано. Встречные исковые требования Хахаева В.Г. к Прокопьеву А.А. о прекращении залога и прекращении регистрационной записи об ипотеке удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2024 года решение Ногинского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Прокопьев А.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 ноября 2019 года между Прокопьевым А.А. и Хахаевым В.Г. был заключен договор займа денежных средств на сумму 2000000 рублей, сроком возврата до 1 мая 2020 года.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 2.1 договора займа, проценты начисленные на сумму займа, подлежат уплате заемщиком займодавцу в момент возврата основной суммы займа.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4.1 договора займа за задержку выплаты суммы займа займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2 % от суммы договора (ее части), которую заемщик возвратил несвоевременно (не возвратил), неустойка взыскивается за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства заемщика.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1.5 договора займа от 1 ноября 2019 года стороны согласовали, что в обеспечение исполнения настоящего договора, стороны обязаны в течении одного месяца с даты вступления в силу настоящего договора, заключить договор ипотеки (залога недвижимого имущества) на нежилое помещение, принадлежащее заемщику, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Ильича, промпл. 1, стр. 2, площадью 2075, 7 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6.1. договора займа, стороны обязуются решать спорные вопросы путем переговоров.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 декабря 2019 года между Прокопьевым А.А. и Хахаевым В.Г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 1 ноября 2019 года, в соответствии с условиями которого стороны дополнили и утвердили пункт 1 договора займа от 1 ноября 2019 года в новой редакции, а именно Прокопьев А.А. передает в собственность Хахаева В.Г. денежные средства в размере 6000000 рублей.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 ноября 2019 года между Прокопьевым А.А. и Хахаевым В.Г. был заключен договор ипотеки недвижимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Предметом ипотеки является нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Ильича, промпл. 1, стр. 2, площадью 2075, 7 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Право собственности на указанное нежилое помещение, являющееся предметом залога, зарегистрировано Хахаевым В.Г. 11 мая 2010 года, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки на срок с 18 ноября 2019 года по 1 мая 2020 года в пользу Прокопьева А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 4.2. договора ипотеки по соглашению сторон имущество, указанное в подп. 3.1.1 договора, оценивается сторонами в размере 7000000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 1.6. договора ипотеки залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных средств к залогодателю, вытекающих из основного договора, из стоимости заложенного имущества по настоящему договору преимущественно перед другими кредиторами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> До настоящего времени сумма займа не возвращена, указанное обстоятельство также не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску Хахаевым В.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 1 ноября 2019 года, Прокопьевым А.А. 1 сентября 2022 года в адрес Хахаева В.Г. была направлена претензия, которая оставлена без ответа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе судебного разбирательства представителем Хахаева В.Г. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Прокопьева А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 205, 207, 334, 808, 809 ГК РФ, установив, что в соответствии с условиями договора займа срок возврата суммы займа с процентами за пользованием определен сторонами - 1 мая 2020 года, с настоящим иском Прокопьев А.А. обратился в суд - 4 июля 2023 года, пришел к выводу о том, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 1 ноября 2019 года и об обращении взыскания на заложенное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду истечения срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество, то истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о соблюдении до обращения в суд с иском досудебного порядка урегулирования спора, при котором срок исковой давности продлевается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, дав буквальное толкование пункту 6.1 договора займа, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Из буквального значения содержащихся в договоре займа слов и выражений не следует о достижении сторонами соглашения об установлении претензионного досудебного порядка урегулирования спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судами в договоре займа стороны установили, что обязуются решать спорные вопросы путем переговоров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иной (непретензионный) досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным договором, если в договоре содержатся положения о сроках и процедуре такого урегулирования. Указание в договоре на урегулирование спора путем переговоров не может быть расценено как установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров, так как условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» досудебный порядок урегулирования спора в виде примирительной процедуры (например, переговоров, медиации) считается соблюденным в случае представления истцом документов, подтверждающих использование соответствующей процедуры спорящими сторонами. Такими документами в том числе являются протокол разногласий, соглашение сторон о прекращении процедуры медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям, заявление об отказе от продолжения процедуры медиации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если одна из сторон спора направила в письменной форме предложение об использовании примирительной процедуры, которая является обязательной в силу закона или договора (например, предложение о проведении переговоров, предложение об обращении к процедуре медиации), и в течение тридцати календарных дней со дня его направления или в течение иного указанного в предложении разумного срока не получила согласие другой стороны на использование данной процедуры, то такое предложение считается отклоненным, а досудебный порядок - соблюденным при условии приложения к обращению в суд документов, подтверждающих направление такого предложения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец при рассмотрении спора по существу не представил доказательств в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде примирительной процедуры - проведение переговоров. Направление истцом претензии, в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который (претензионный порядок) условиями договора займа не установлен, не подтверждает ведение переговоров как формы досудебного порядка урегулирования спора.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ногинского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 12 мая 2025 года.</p></span>