Дело № 8Г-7543/2025 [88-11383/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-11383/2025, №2-1028/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;29 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Жукова Юрия Васильевича на решение мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 28 июня 2024 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 7 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Жукова Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жуков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоГермес-Запад» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 20 сентября 2022 года приобрел у ООО «СКС+Плюс» автомобиль <span class="Nomer2">№</span> года выпуска VIN <span class="Nomer2">№</span>, стоимостью 1 008 500 руб., гарантийный срок на который, установленный изготовителем, составляет 24 месяца без ограничения пробега. Согласно заказ-наряду №<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произвели работы по замене сцепления, причиной обращения - во время движения пошел дым из-под колеса с R-стороны, после пропало сцепление, по результатам диагностики - изношено сильно сцепление, произошел перегрев. Общая стоимость ремонта составила 30 818 руб., в том числе стоимость работ – 20 990 руб., стоимость запчастей и расходных материалов – 9 828 руб. Согласно договору-заказ-наряду №<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, произвели работы по замене сцепления, общая стоимость которых составила 22 000 руб., стоимость работ составила 4 324 руб. 03 коп., стоимость запчастей и расходных материалов составила 7 675 руб. 97 коп. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной денежной суммы за ремонт автомобиля, находящегося на гарантии, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 52 818 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости произведенного ремонта с 22 января 2024 года до дня выплаты денежных средств, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Решением мирового судьи 346 судебного района Люберецкого судебного района от 28 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 7 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Жуков Ю.В. просит решение мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 28 июня 2024 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 7 октября 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу ООО «АвтоГермес-Запад» просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 20 сентября 2022 года Жуков Ю.В. приобрел у ООО «СКС+Плюс» автомобиль <span class="Nomer2">№</span> года выпуска VIN <span class="Nomer2">№</span>, стоимостью 1 008 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно гарантийного талона модель автомобиля 21230, VIN <span class="Nomer2">№</span>, гарантийный срок на новые автомобили установлен изготовителем и составляет 24 месяца без ограничения пробега, за исключением случаев, предусмотренные настоящим «Гарантийным талоном».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 5.14 Гарантийного талона автомобиля, гарантия не распространяется на изделия и расходные автокомпоненты, в том числе горюче-смазочные материалы и эксплуатационные жидкости всех систем автомобиля, щетки стеклоочистителя, жиклеры омывателей стеклоочистителя, предохранители, фильтры, лампы, свечи зажигания, ролики приводных ремней, шины, тормозные колодки, диски и барабаны аккумуляторная батарея, диски сцепления, подшипник выключения сцепления, резинометалические шарниры подвески автомобиля, обивки сидений, детали интерьера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору-заказ-наряду №<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «АвтоГермес-Запад» произведены работы по замене сцепления, причиной обращения - во время движения пошел дым из-под колеса с R-стороны, после пропало сцепление, по результатам диагностики - изношено сильно сцепление, произошел перегрев. Общая стоимость ремонта составила 30 818 руб., в том числе стоимость работ – 20 990 руб., стоимость запчастей и расходных материалов – 9 828 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору-заказ-наряду №<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «АвтоГермес-Запад» произведены работы по замене сцепления, причиной обращения - во время езды пошел дым и машина перестала ехать. Общая стоимость ремонта составила 22 000 руб., их них стоимость работ – 4 324 руб. 03 коп., стоимость запчастей и расходных материалов – 7 675 руб. 97 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возвратить денежной суммы, уплаченной за ремонт автомобиля, находящегося на гарантии, которая оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключения судебной автотехничкской экспертизы, выполненной ООО «ЭКС Групп», установлено разрушение накладок диска с задирами заклепочного крепежа и критичный износ корзины замененного по заказ-наряду № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сцепления CRAFT-TECH, что является недостатком эксплуатационного характера. На основании исследования и анализа предоставленных документов, проведенного осмотра автомобиля <span class="Nomer2">№</span>) государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, выявлено наличие побежалостей синего цвета на корзине сцепления, установленного по заказ-наряду № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, образованных в результате перегрева, что является недостатком эксплуатационного характера. Учитывая, что установленный недостаток не является производственным, расчет устранения не производился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании эксперт <span class="FIO3">ФИО3</span> подтвердил выводы экспертизы. При проведении экспертизы было два комплекта сцепления, одно было замененное и лежало в багажнике, которое полностью разрушено, второе сцепление было снято и тоже имело следы разрушения. Была проведена тестовая поездка, как работает со сцепление истец. Педаль сцепления постоянно находилась в рабочем диапазоне, то есть сцепление истец никогда полностью не отпускал, очень долго прижимал педаль сцепления. При таком положение сцепление не выдержит, оно перегревается и сгорит, эта поломка и возникла при первом сгоревшим сцеплении, в связи с чем не может быть производственным браком, эти повреждения возникли в результате неправильной эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные неисправности носят эксплуатационный характер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие кассатора с результатом организованной судом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости, а также наличия бесспорного основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы и по существу направлено на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Нарушения правил оценки доказательств в отношении экспертного заключения не допущено.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 28 июня 2024 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 7 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Юрия Васильевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 апреля 2025 года.</p></span>