Дело № 8Г-7510/2025 [88-9942/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-9942/2025, № 2-16/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 21 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Бояринцева Андрея Борисовича на апелляционное определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 января 2025 года по гражданскому делу по иску Бояринцева Андрея Борисовича к индивидуальному предпринимателю Брылеву Дмитрию Александровичу о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Бояринцев А.Б. обратился к мировому судье с иском к ИП Брылеву Д.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар надлежащего качества, ссылаясь на то, что 12 августа 2023 года в магазине ответчика им приобретена бензопила <span class="others1"><данные изъяты></span> стоимостью 5 690 руб. При эксплуатации товара выяснилось, что при заявленной мощности во время использования прибора по назначению обороты двигателя падают. По итогам проведения продавцом на основании его обращения диагностики инструмента дефект устранен не был. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, компенсацию морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 6 июня 2024 года исковые требования Бояринцева А.Б. к ИП Брылеву ДА. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 5 690 руб. оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 января 2025 года решение мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 6 июня 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Бояринцев А.Б. просит апелляционное определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 января 2025 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 10 сентября 2024 года в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции истца о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что 12 августа 2023 года Бояринцевым А.Б. в магазине ИП Брылева Д.А. приобретен товар - бензопила <span class="others2"><данные изъяты></span> стоимостью 5 690 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на наличие в товаре дефекта – падения оборотов двигателя во время использования 19 августа 2023 года Бояринцева А.Б. обратился к продавцу с претензией. 3 сентября 2023 года товар был принят сотрудником магазина для проведения проверки качества и гарантийного ремонта. П итогам проведения диагностики недостаток товара устранен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту технического состояния инструмента СЦ «Техномастер» от 29 августа 2023 года проведены диагностика, проверка и тестирование бензопилы OASISGS-3716 (R). Установлено, что требуется регулировка карбюратора и масляного насоса. После регулировки карбюратора и масляного насоса изделие показало полную работоспособность. Дефекта изготовления и сборки бензопилы не обнаружено, изделие находится в исправном состоянии, соответствует техническим характеристикам производителя и готово к дальнейшей эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 31 января 2024 года, выполненной ООО «ПрофАудит», при осмотре объекта исследования на нем установлены следы эксплуатации, механические повреждения, способные оказывать влияние на работу устройства, на корпусе отсутствуют. При проверке работоспособности товара было установлено, что воздушный фильтр засорен, что вызывает уменьшение числа оборотов двигателя бензопилы и снижение мощности мотора. Требуется очистка воздушного фильтра в соответствии с инструкцией по эксплуатации. После запуска товара установлено, что товар соответствует своему бытовому назначению и заявленным производителем характеристикам, при работе товар имеет снижение мощности (следствие загрязнения воздушной системы фильтрации). Имеющиеся недостатки могут быть устранены без несоразмерных затрат или времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных пояснениях суду от 18 октября 2024 года эксперт <span class="FIO4">ФИО4</span> дала разъяснения о том, что при проверке работоспособности товара недостаток «падают обороты» не подтвердился, так как перед запуском была проведена надлежащая очистка и обслуживание бензопилы в соответствии с Инструкцией по эксплуатации. По вопросу «остановки во время пиления» был сделан вывод о нарушении техники пиления и предназначения, в том числе, в результате практического применения товара в ходе исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что производственные недостатки в товаре отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на проведение по делу судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие кассатора с результатом организованной судом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости и по существу направлено на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Нарушения правил оценки доказательств в отношении экспертного заключения не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, наличие в приобретенном товаре производственных недостатков по результатам экспертизы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о наличии у ситца образования столяра-плотника и опыта работы выводов суда апелляционной инстанции не опровергает и не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано, выводы суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату экспертизы, являются верными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бояринцева Андрея Борисовича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 марта 2025 года.</p></span>