Дело № 8Г-7327/2025 [88-9849/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-9849/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 31RS0022-01-2024-002126-56</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> г. Саратов</td> <td> 15 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Макаровой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/2024 по иску Богомазова Ивана Александровича к ОГАУ «Белгород-Арена» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Богомазова Ивана Александровича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Богомазов И.А. обратился в суд с иском к ОГАУ «Белгород-Арена» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Богомазов И.А. просит отменить решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из материалов дела, с 5 октября 2021 года Богомазов И.А. работал в ОГАУ «Белгород-Арена» в должности специалиста по гражданской обороне.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании приказов директора ОГАУ «Белгород-Арена» <span class="Nomer2">№</span> от 5 октября 2023 года Богомазов И.А. был уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2024 года указанные приказы о расторжении с истцом трудового договора признаны незаконными, Богомазов И.А. восставлен в должности специалиста по гражданской обороне ОГАУ «Белгород-Арена» с 6 октября 2023 года, в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приказом директора ОГАУ «Белгород-Арена» от 9 февраля 2024 года указанные приказы отменены, Богомазов И.А. с 9 февраля 2024 года допущен к исполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности, 12 февраля 2024 года ему была выдана карточка системы контроля и управления доступом в учреждение и на рабочее место, в связи с ее повреждением 7 марта 2024 года работодатель произвел замену карты и в период с 9 февраля 2024 года Богомазову И.А. был предоставлен вход в здание и к служебному кабинету через главный вход учреждения, с 12 сентября 2023 года также предоставлен доступ помимо своего служебного кабинета, к кабинетам директора, администрации, бухгалтерии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 14 февраля 2024 года директором ОГАУ «Белгород-Арена» издан приказ <span class="Nomer2">№</span> которым в пункте 1.4 должностной инструкции истца были внесены изменения, а именно указано, что специалист по гражданской обороне общего отдела ОГАУ «Белгород-Арена» подчиняется директору учреждения и его заместителю, курирующему данное направление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 26 февраля 2024 года Богомазовым И.А. на имя директора ОГАУ «Белгород-Арена» было подано заявление об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в качестве основания к увольнению Богомазов И.А. указал, что данное решение принято под давлением со стороны работодателя, которым допущены нарушения трудового законодательства и созданием некомфортных условий работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с некорректным оформлением указанного заявления о расторжении трудового договора, истцу предложено представить новое заявление, а также указать, в чем заключается нарушение его трудовых прав со стороны работодателя. С данной резолюцией директора ОГАУ «Белгород-Арена» истец ознакомлен 26 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В период с 27 февраля 2024 года по 13 марта 2024 года Богомазов И.А. находился на больничном листе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 1 марта 2024 года ОГАУ «Белгород-Арена» в адрес истца направлено уведомление, в котором указано, что увольнение по собственному желанию является добровольным волеизъявлением работника, увольнение под давлением не допустимо. В связи с чем, работодатель просил истца конкретизировать обстоятельства нарушения со стороны работодателя прав истца, а в частности: каким образом на истца со стороны работодателя оказывается давление, какие некомфортные условия созданы работодателем для исполнения им трудовой функции, какие нормы трудового законодательства нарушены работодателем. Одновременно работодателем предложены истцу условия расторжения трудового договора по соглашению сторон с дополнительной выплатой истцу двух должностных окладов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Богомазов И.А. также представил на согласование свой проект расторжения трудового договора по соглашению сторон (получен ответчиком 7 марта 2024 года), который предусматривал ряд выплат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В служебной записке от 12 марта 2024 года Богомазов И.А. указал, что само направление ответчиком в его адрес проекта соглашения о расторжении трудового договора является давлением и понуждением его к увольнению; нарушением его трудовых прав является внесение изменений в его должностную инструкцию, издание работодателем 22 февраля 2024 года приказа о проведении в отношении него служебного расследования, невыдача ему работодателем карточки системы контроля и управления для доступа на рабочее место, в кабинеты иных сотрудников, а также в кабинет медицинской сестры, при том, что 26 февраля 2024 года ему необходима была медицинская помощь, невыплата работодателем заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и компенсации морального вреда. Одновременно указал, что его заявление об увольнении по собственному желанию от 26 февраля 2024 года соответствует требованиям части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и он настаивает на исполнении этого заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В этот же день Богомазовым И.А. в адрес работодателя представлено заявление (получено ответчиком 13 марта 2024 года), согласно которому он настаивает на увольнении по его заявлению от 26 февраля 2024 года по собственному желанию и прекращает работу, так как истек установленный законом 14-дневный срок предупреждения об увольнении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приказом директора ОГАУ «Белгород-Арена» <span class="Nomer2">№</span> от 14 марта 2024 года Богомазов И.А. был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Богомазовым И.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные истцом обстоятельства нарушения ответчиком его трудовых прав, понуждении к увольнению, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, которыми подтвержден тот факт, что истец настаивал на его увольнении по инициативе работника, о чем неоднократно подавал соответствующие заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что заместитель руководителя организации является руководителем структурного подразделения по гражданской обороне, в связи с чем, внесение изменений в должностную инструкцию истца в части подчинения его по занимаемой должности помимо руководителя ОГАУ «Белгород-Арена», заместителю директора, курирующему данное направление, является правомерным. Дополняя пункт 1.4 должностной инструкции истца в части его подчиненности заместителю директора, курирующему подразделение работников по гражданской обороне, работодателем не были нарушены требования статей 72-74 Трудового кодекса Российской Федерации, должность, условия труда, место работы, общий объем должных обязанностей, размер заработной, платы истца остались неизменными, в соответствии с условиями трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также суд апелляционной инстанции указал, что медицинский работник привлекается ОГАУ «Белгород-Арена» на период проведения спортивных соревнований, в медпункте оказывается первичная медико-санитарная помощь в экстренной и неотложной формах спортсменам и специалистам, работающим со спортсменами, организаторам, однако, таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено и нарушений прав истца не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушений трудовых прав истца по оплате его труда и предоставления ему очередного ежегодного отпуска, отметив, что ответчиком 12 февраля 2024 года исполнено решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2024 года, которым в пользу истца при его восстановлении на работе в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 20 000 рублей, в этот же день ОГАУ «Белгород-Арена» произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула истца в период с 6 октября 2023 года по 8 февраля 2024 года в сумме 86 911 рублей 10 копеек, произведена оплата листков нетрудоспособности истца и окончательный расчет при увольнении истца 14 марта 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав Богомазова И.А., факт дискриминации истца в сфере труда со стороны ответчика, ограничении и нарушении его трудовых прав, злоупотреблении правом со стороны работодателя, не установлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями статей 77, 80, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 4 декабря 2017 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При разрешении спора по существу суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку оно было произведено в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию от 26 февраля 2024 года, которое в установленные законом сроки им отозвано не было, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя психологического принуждения и давления к увольнению не установлен. При этом суды учли, что о намерении Богомазова И.А. уволиться с занимаемой должности по собственному желанию свидетельствуют его дальнейшие действия после 26 февраля 2024 года, а именно подача им заявления от 12 апреля 2024 года, в котором Богомазов И.А. указал, что он настаивает на увольнении по собственной инициативе, просит расторгнуть трудовой договор и предупреждает работодателя о том, что прекращает работу в соответствии с частью 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы истца о том, что он был вынужден обратиться к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с оказанным на него давлением, отклоняются судебной коллегией, поскольку судами установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Богомазовым А.И. собственноручно и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении не отозвано, напротив истец настаивал на его увольнении по собственной инициативе; факты давления и принуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора и опровергаются установленными судами обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судами принципа состязательности сторон отклоняются судебной коллегией, как не основанные на материалах дела. Вопреки доводам жалобы, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, все представленные в материалы дела доказательства судами исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца Богомазова И.А., основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богомазова Ивана Александровича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>