Дело № 8Г-7198/2025 [88-9493/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-9493/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0045-01-2024-000124-03</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 15 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Макаровой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2025 г. гражданское дело № 2-1357/2024 по иску ГУП «Мосгортранс» к Царькову Вячеславу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Царькова Вячеслава Николаевича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Царькову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 7 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 7 мая 2024 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым с Царькова В.Н. в пользу ГУП «Мосгортранс» взыскан материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 85 987 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 779 рублей 62 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданной кассационной жалобе Царьков В.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, Царьков В.Н. с 30 ноября 2020 г. работал в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов 5 разряда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 января 2023 г. Царьков В.Н. при исполнении своих должностных обязанностей на автобусе марки НЕФАЗ <span class="Nomer2">№</span>, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Андреевка, корп. 1624, совершил наезд на стоящий автобус марки НЕФАЗ <span class="Nomer2">№</span>, гаражный № 191197, в результате чего транспортное средство марки НЕФАЗ <span class="Nomer2">№</span> получило механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом № 32к от 16 января 2023 г. с ответчиком Царьковым В.Н. прекращены трудовые отношения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу от 13 января 2023 г. комиссионного разбора случая ДТП с участием подвижного состава гаражные номера 190798 и 191197 филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» комиссией постановлено, в действиях водителя Царькова В.Н., табельный № <span class="Nomer2">№</span>, выявлено нарушение пункта 4.5.1. должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов в части требований приказа ГУП «Мосгортранс», согласно которому водитель автобуса обязан соблюдать ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с объяснениями ответчика от 13 января 2023 г., на ул. Андреевка г. Зеленограда, приближаясь к конечной остановке маршрута 17, им не были учтены погодные условия и состояние дороги – гололед, в связи с чем совершено столкновение с автобусом НЕФАЗ № <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автобуса НЕФАЗ № <span class="Nomer2">№</span> составила 431 542 рубля 58 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс», суд первой инстанции исходил из того, что работодателем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работника и наступившим прямым действительным ущербом работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования ГУП «Мосгортранс» о взыскании с Царькова В.Н. материального ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из совокупности представленных по делу доказательств следует, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившим прямым действительным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автобуса, наличие вины ответчика в причинении вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имелось, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере среднего месячного заработка ответчика, который согласно справки-расчету от 2 апреля 2024 г. составлял 85 987 рублей 44 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом оснований для уменьшения ущерба, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы Царькова В.Н. суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца действительного ущерба, выразившегося в повреждении транспортного средства, принадлежащего работодателю, по вине работника, наличия причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного работодателю в размере среднемесячной заработной платы. Представленные ГУП «Мосгортранс» доказательства, Царьковым В.Н. не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные Царьковым В.Н. в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Царькова Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>