Дело № 8Г-7180/2025 [88-9781/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0034-01-2023-002207-44</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-9781/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-29/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 17 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Шостак Р.Н.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Князькова М.А. и Гольман С.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO12">Маленковой Н.О.</span> к <span class="FIO13">Федотовой Г.Н.</span>, <span class="FIO14">Ворженновой Е.В.</span> об установлении сервитута</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO15">Федотовой Г.Н.</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Федотовой Г.Н. – Наумова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Маленкова Н.О. обратилась в суд с иском к Федотовой Г.Н. и Ворженновой Е.В., с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении истцу Маленковой Н.О. бессрочного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, а именно право пешего прохода и проезда на автомобильном транспорте ежедневно в течении 24 часов в целях доступа к земельному участку с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта <span class="FIO9">ФИО9</span> № <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому местоположение части земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, для установления сервитута определено в охранной зоне объекта «Газопровод низкого давления», кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, находящегося в собственности АО «Мособлгаз», что не противоречит пункту 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>. Сервитут установить на условиях оплаты <span class="others1"><данные изъяты></span> руб. <span class="others2"><данные изъяты></span> коп. в год Федотовой Г.Н. и <span class="others3"><данные изъяты></span> руб. <span class="others4"><данные изъяты></span> коп. в года Ворженновой Е.В. Истец просила признать самовольной постройкой здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Обязать Ворженнову Е.В. в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2024 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 г. отменено в части установления сервитута.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отмененной части принять по делу новое решение, которым установлен сервитут площадью 175 кв.м на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, для прохода и проезда на автомобильном транспорте в целях доступа к земельному участку с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и жилому дому с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в соответствии с вариантом № 1 судебной экспертизы в приведенных координатах.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлена Маленковой Н.О. в пользу Федотовой Г.Н. и Вороженновой Е.В. в равных долях ежегодная годовая оплата за пользование земельным участком обремененным сервитутом площадью 175 кв.м в размере <span class="others5"><данные изъяты></span> руб. <span class="others6"><данные изъяты></span> коп.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела и обжалованного судебного постановления следует, что Маленкова Н.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 1500 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 230 кв.м, который также принадлежит на праве собственности Маленковой Н.О. В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> принадлежит на праве долевой собственности ответчикам Ворженновой Е.В. и Федотовой Г.Н. по 1/2 доли и граничит с земельным участком истца.</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчику Федотовой Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 238,4 кв.м, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> граничит с земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Федотовой Г.Н.</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выход из указанного дома осуществляется с крыльца фактически на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, собственниками которого являются Федотова Г.Н. и Ворженнова Е.В. (по 1/2 доли каждая). Жилой дом был возведен Федотовой Г.Н. на основании разрешения на строительство <span class="Nomer2">№</span>-и-06 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Право собственности на него зарегистрировано <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> собственность: <span class="Nomer2">№</span>, документы основания: кадастровый паспорт (здания, сооружения) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, договор купли-продажи земельных участков от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, свидетельство о праве собственности и сведения из Единого государственного реестра недвижимости.</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный жилой дом, принадлежащий ответчику Федотовой Г.Н., не является самовольной постройкой и правовых оснований для его сноса не имеется.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с разногласиями сторон относительно установления сервитута судом первой инстанции по данному делу 05 октября 2023 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертным путем установлено, что на спутниковых снимках (Схема 2 Приложение 3), сделанных в разный период времени, видно, проезд (проход) к земельному участку истца появился в период между 2002 и 2004 гг. На момент проведения экспертизы на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> частично сохранился указанный проезд. На момент проведения экспертизы доступ к земельному участку истца от земель общего пользования отсутствует. Проезд и проход к земельному участку истца непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен. По мнению эксперта, целесообразно предложить два оптимальных по площади и протяженности варианта установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, с целью обеспечения доступа, подъезда к земельному участку с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по фактически сложившемуся порядку пользования в пределах частично сохранившегося проезда с учетом пункта 7,5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства. Для осуществления проезда к земельному участку с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, с учетом норм методических рекомендаций, может быть установлен сервитут протяженностью 50 п.м., площадью 175 кв.м (схемы 1,2 Приложение 4). Согласно варианту № 1 местоположение части земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> для установления сервитута определено в охранной зоне объекта «Газопровод низкого давления» с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, находящегося в собственности АО «Мособлгаз», что не противоречит пункту 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878, согласно которому на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пунктах 2-5 указанных Правил.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно варианту № 2 в целях обеспечения проезда к земельному участку истца, в том числе в зоне исключения прохождения сервитута в пределах охранной зоны газопровода низкого давления, необходимо будет вырубить находящиеся в пределах указанной части земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> деревья.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению эксперта, вариант №а1 является наиболее приемлемым и наименее обременительным.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции эксперт <span class="FIO9">ФИО9</span> пояснила суду, что предложенный вариант № 1 является небезопасным из-за выхода с крыльца дома на предложенный проезд (сервитут).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции по делу 20 февраля 2024 г. назначена судебная комплексная дополнительная землеустроительная экспертиза.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> соразмерная плата за сервитут общей площадью 175 кв.м согласно варианта № 1 и варианта № 2, составляет: <span class="others7"><данные изъяты></span> руб. <span class="others8"><данные изъяты></span> коп. в год или <span class="others9"><данные изъяты></span> руб. <span class="others10"><данные изъяты></span> коп. в месяц. Стоимость работ по вырубке деревьев, расположенных на участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в случае установления сервитута по 2-му варианту, составляет: <span class="others11"><данные изъяты></span> руб. Компенсационная стоимость за вырубку деревьев, расположенных на участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в случае установления сервитута по 2-му варианту, с учетом округления, составляет: <span class="others12"><данные изъяты></span> руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта № <span class="Nomer2">№</span> вариант № 1 по установлению границ части земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (сервитута) с целью обеспечения доступа, подъезда к земельному участку с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> был разработан с учетом фактически сложившегося порядка пользования (въезда через ворота) в пределах частично сохранившегося проезда на расстоянии 0,73 м от крыльца. С точки зрения пользования жилым домом (с учетом расположенного крыльца и входа в дом относительно самой проезжей части), расположенном на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, разработанный экспертом вариант № 2 в целях обеспечения доступа, подъезда к земельному участку истца Маленковой Н.О. с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> наиболее безопасный, но при этом, и наиболее затратный. В тоже время, в целях безопасности дорожного движения по части земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> возможно установить ограничение скорости с учетом положений части 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения».</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления истцу Маленковой Н.О. сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> а именно право пешего прохода и проезда на автомобильном транспорте ежедневно в течение 24 часов в целях доступа к земельному участку с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта <span class="FIO9">ФИО9</span> № <span class="Nomer2">№</span>. Данный вариант является наиболее безопасным. Сервитут установить на условиях оплаты <span class="others13"><данные изъяты></span> руб. <span class="others14"><данные изъяты></span> коп. в год Федотовой Г.Н. и <span class="others15"><данные изъяты></span> руб. <span class="others16"><данные изъяты></span> коп. в год Ворженновой Е.В.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части иска о признании самовольной постройкой здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, об обязании Ворженнову Е.В. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в удовлетворении иска отказано.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части установления сервитута по варианту № 2 судебной экспертизы, который возможен с учетом вырубки деревьев, и взыскания компенсации за вырубку.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом толкования статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении сервитута по варианту № 1 заключения судебного эксперта.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда в части установления сервитута и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при установлении сервитута, судом первой инстанции не учтены вышеуказанные нормы права в той связи, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления, при этом, суд обязан был исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Объективно оценить степень обременения, с учетом того, что судом не определено лицо, на которого возложена обязанность по вырубке деревьев, несения соответствующих расходов, в данном случае сторонам не представилось возможным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом при вынесении решения не установлены границы сервитута, подлежащие внесению в ЕГРН.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По мнению суда апелляционной инстанции предложенный судебным экспертом вариант № 1 установления сервитута отвечает требованиям норм права и сложившемуся порядку пользования земельным участком.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о применении иного варианта для установления сервитута, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO16">Федотовой Г.Н.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>