Дело № 8а-10004/2025 [88а-12487/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-5788/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-12487/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> город Саратов 23 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Софронова В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Найденовой О.Н., Шароновой Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бевза <span class="FIO6">А А </span> на решение Подольского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Бевза <span class="FIO7">А А </span> к администрации городского округа Подольск Московской области, комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области об оспаривании решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бевз А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области (далее – Комитет) от 4 июня 2024 года об отказе в предоставлении в аренду земельного участка; обязать Комитет подписать и направить в адрес Бевза А.А. для предписания проект договора о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Также просил взыскать судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование административного иска указал, что оспариваемым решением ему отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 1 030 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под огородничество расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> Считает данное решение незаконным, поскольку приведенные в нем основания отказа в предоставлении государственной услуги не основаны на нормах закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Подольского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 года, оспариваемое решение Комитета признано незаконным, на Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Бевза А.А. Также в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 марта 2025 года, Бевз А.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с избранным судом способом восстановления его нарушенного права, считает, что надлежащим способом восстановления его права является возложение на административного ответчика обязанности подготовить проект договора и направить ему для подписания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такого рода нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 14 мая 2024 года Бевз А.А. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 1 030 кв. м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Комитета от 4 июня 2024 года, с учетом сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений от 3 июня 2024 года, административному истцу отказано в предоставлении испрашиваемой государственной по тем основаниям, что информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, не соответствует данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия, а именно в пределах границ испрашиваемого земельного участка расположены информационные столбики Мособлгаз, использованные для обозначения подземного газопровода на местности; площадь земельного участка не соответствует предельным минимальным и максимальным размерам земельных участков, которые в территориальной зоне Ж-2 для вида разрешенного использования – для ведения огородничества Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Подольск Московской области, утвержденными постановлением администрации городского округа Подольск от 20 августа 2021 года № 1113-П, установлены, соответственно, 200 кв. м и 300 кв. м; указанная в заявлении цель использования земельного участка - для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта не соответствует основным видам разрешенного использования, установленным в территориальной зоне.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор и признавая оспариваемое решение Комитета незаконным, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку земельный участок уже сформирован и поставлен на кадастровый учет с соответствующей площадью и видом разрешенного использования – для ведения огородничества, и испрашивается административным истцом с этой целью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения Комитета в кассационной жалобе не обжалуются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права административного истца путем возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление не противоречит требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебные акты в обжалуемой части не противоречат названному требованию процессуального закона, содержат решение об обязанности административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца. Определенный способ устранения допущенного нарушения соответствует установленным по делу фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и направлен на устранение именно допущенного административным ответчиком, и восстановление именно того права административного истца, нарушение которого установлено судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что судом избран неверный способ восстановления нарушенного права не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Подольского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бевза <span class="FIO8">А А </span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>