Дело № 8а-9369/2025 [88а-12812/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-2227/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-12812/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Саратов</td> <td>5 мая 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Софронова В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Передреевой Т.Е., Шароновой Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO6">Г.Л.И.</span> на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению <span class="FIO7">Г.Л.И.</span> к администрации городского округа Щёлково Московской области об оспаривании решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Передреевой Т.Е., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO8">Г.Л.И.</span> обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение администрации городского округа Щёлково Московской области (далее - Администрация) об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 16 января 2024 года № <span class="Nomer2">№</span>; возложить обязанность повторно рассмотреть заявление; взыскать судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также <span class="FIO9">Г.Л.И.</span> обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение Администрации об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 7 марта 2024 года № <span class="Nomer2">№</span>; возложить обязанность повторно рассмотреть заявление; взыскать судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании определения Щёлковского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года административные дела объединены в одно производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований <span class="FIO10">Г.Л.И.</span> указала, что ей принадлежат на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 43,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, а также жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 219,4 кв.м на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. Оспариваемыми решениями Администрации от 16 января 2024 года № <span class="Nomer2">№</span>; от 7 марта 2024 года № <span class="Nomer2">№</span> ей отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку имеется наложение границ испрашиваемых земельных участков на земли, земельные участки государственного лесного фонда при отсутствии подтверждения применения к земельным участкам процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (далее – Закон № 280-ФЗ). С указанными решениями административный истец не согласна, считает их незаконными и необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Щёлковского городского суда Московской области от 24 июня 2024 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 ноября 2024 года, решение городского суда в части взыскания с администрации городского округа Щёлково Московской области в пользу <span class="FIO11">Г.Л.И.</span> расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 500 рублей отменено. В отмененной части постановлено новое решение об отказе во взыскании с Администрации в пользу <span class="FIO12">Г.Л.И.</span> расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 500 рублей. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 февраля 2025 года, <span class="FIO13">Г.Л.И.</span> просит отменить апелляционное определение в части отмены решения городского суда о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Указывает, что результатами судебной экспертизы, назначенной судом, были подтверждены ее требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему административному делу такие нарушения были допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что в представленной Администрацией информации содержатся сведения о том, что испрашиваемые земельные участки не имеют пересечений с землями лесного фонда по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), но имеют пересечение с иными лесничествами. Сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте спорных земельных участков в ЕГРН в настоящий момент не содержится, следовательно, земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> в соответствии с положениями Закона № 280-ФЗ не могут быть отнесены к землям лесного фонда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Городским судом отмечено, что проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что испрашиваемые земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> не имеют каких-либо наложений на смежные земельные участки, как по фактическому пользованию, так и по данным ЕГРН. Испрашиваемые земельные участки не имеют пересечений с иными лесопарками и лесничествами, землями Министерства обороны Российской Федерации, не входят в какую-либо охранную зону, либо в состав земель, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, не имеют каких-либо ограничений, обременений в соответствии со сведениями ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение суда принято в пользу административного истца, городской суд на основании части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскал с Администрации в пользу <span class="FIO14">Г.Л.И.</span> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 65 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 958 рублей 08 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд исходил из того, что заключение эксперта не могло быть принято в качестве достоверного доказательства и положено в основу решения суда, поскольку заключение составлено экспертом без использования сведений Государственного лесного реестра (далее – ГЛР) и содержит выводы, противоречащие сведениям ГЛР и имеющимся в материалах дела правоустанавливающим и лесоустроительным документам в отношении Монинского лесничества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы кассационной жалобы в части взыскания судебных расходов на производство экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение в этой части нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вынесении апелляционного определения судом не было учтено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 103, пункт 1 статьи 106, статья 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти нормы процессуального права и разъяснения по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не дал оценку объективной необходимости несения расходов по производству экспертизы, ограничившись констатацией обстоятельств, не имеющих отношения для такой оценки. Указание суда о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято судом в качестве достоверного доказательства, приведены без ссылок на какой-либо судебный акт, которым вопрос о допустимости данного доказательства был разрешен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда в указанной части подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 ноября 2024 года отменить в части отказа во взыскании расходов на производство судебной экспертизы в сумме 65 500 рублей; административное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 ноября 2024 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>