Дело № 8а-9222/2025 [88а-11277/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-3642/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-11277/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 16 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Софронова В.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Передреевой Т.Е., Шароновой Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO11">Инякова В. В.ча</span> на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 декабря 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению <span class="FIO12">Инякова В. В.ча</span> к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела приема граждан управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации <span class="FIO13">Середе О. А.</span> об оспаривании решения, действий (бездействия).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., возражения прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Самаре, городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иняков В.В. обратился в суд с административным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в установленном законом порядке он направил Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. заявление от 19 июля 2024 года с просьбой дать указание подчиненным должностным лицам о записи на личный прием к Генеральному прокурору Российской Федерации в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению административного истца, единственное условие для организации личного приема Генеральным прокурором Российской Федерации Красновым И.В., установленное пунктом 7.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, выполнено, так как им получен ответ от 17 июня 2024 года <span class="Nomer2">№</span> за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения заявления от 19 июля 2024 года административным истцом получен ответ от 2 августа 2024 года № 24-128-2023 за подписью начальника отдела приема граждан управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации Середы О.А., содержание которого, как полагал административный истец, не соответствует ни нормам Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ни положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, административный истец ссылался на то, что заявление от 19 июля 2024 года поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 20 июля 2024 года (суббота) в 09 часов 22 минуты, ему присвоен номер <span class="Nomer2">№</span> и подлежало регистрации в течение трех дней с момента поступления, то есть не позднее 22 июля 2024 года (понедельник), однако фактически заявление зарегистрировано в Генеральной прокуратуре Российской Федерации лишь 24 июля 2024 года (среда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Иняков В.В. просил признать незаконными ответ начальника отдела приема граждан управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации Середы О.А. от 2 августа 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, а также действия (бездействие) указанного должностного лица, выразившиеся в нарушении конституционного права Инякова B.В. на личный прием у Генерального прокурора Российской Федерации, обязать начальника отдела приема граждан управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации Середу О.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить реализацию конституционного права Инякова В.В. на личный прием у Генерального прокурора Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 декабря 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной 1 марта 2025 года через Серпуховский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 марта 2025 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить административное дело на новое рассмотрение в Серпуховский городской суд Московской области в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доводах жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок подготовки административного дела к рассмотрению, так как извещение лиц, участвующих в административном деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы фактически осуществлено не судом апелляционной инстанции, а судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение начальника отдела приема граждан управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации Середы О.А. о судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что судами не дано надлежащей оценки его доводам об отсутствии информации о месте приёма граждан руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также об установленных для приёма днях и часах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что судом не было разрешено его ходатайство о привлечении к участию в деле Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В. в качестве заинтересованного лица, а также необоснованно допущены к участию в административном деле Заплаткина Т.В. и Шумская А.П. в качестве представителей административных ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция), разработанная в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, Законом № 59-ФЗ и устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации (пункт 1.1 Инструкции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 2.3 Инструкции предписывает, что поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 7.2 Инструкции начальники главных управлений, управлений (их заместители) принимают граждан с жалобами на решения, ранее принятые в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации подчиненными им должностными лицами, а начальники отделов - на решения руководителей прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур по вопросам, не требующим вмешательства Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей (абзац 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прием Генеральным прокурором Российской Федерации (лицом, его замещающим) осуществляется при наличии ответа на обращение за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, а также может быть организован по поручению Генерального прокурора Российской Федерации (абзац 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о необходимости организации приема руководителями Генеральной прокуратуры Российской Федерации работник Приемной при наличии оснований запрашивает в структурных подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации надзорные (наблюдательные) производства, которые незамедлительно представляются в Приемную Генеральной прокуратуры Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам изучения надзорных (наблюдательных) производств прокурор Приемной составляет заключение о наличии оснований для организации личного приема, которое утверждается в установленном порядке начальником управления по рассмотрению обращений и приему граждан и передается для доклада соответственно заместителям Генерального прокурора Российской Федерации по направлениям деятельности либо Генеральному прокурору Российской Федерации (лицу, его замещающему).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключения о необходимости личного приема заместителями Генерального прокурора Российской Федерации, курирующими вопросы главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации по федеральным округам, составляются работниками и утверждаются начальниками этих управлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные полномочия прокурора при рассмотрении и разрешении обращений граждан, поступающих в органы прокуратуры, предусмотрены пунктом 4.12 Инструкции, устанавливающим, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись, и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило заявление Инякова В.В. на имя Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В. от 19 июля 2024 года, в котором изложена просьба дать указание подчиненным должностным лицам записать заявителя на личный прием к Генеральному прокурору Российской Федерации, в случае, если по мнению должностных лиц центрального аппарата Генеральной прокуратуры Российской Федерации организация личного приема Инякова В.В. является нецелесобразной, просил сообщить сведения о должностном лице, отказавшем в решении поставленного вопроса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обращение 24 июля 2024 года зарегистрировано в Генеральной прокуратуре Российской Федерации за <span class="Nomer2">№</span>, 25 июля 2024 года передано в 6ГП - Главное управление кадров, 30 июля 2024 года передано в управление по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации сопроводительным письмом, в котором указано о прекращении переписки с Иняковым В.В. на основании заключения, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 23 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На вышеуказанное обращение Инякова В.В. начальником отдела приема граждан управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации Середой О.А. дан ответ от 2 августа 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, в котором разъяснено, что в соответствии с решением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации переписка с заявителем прекращена, о чем он уведомлен в установленном порядке. В связи с этим оснований для организации приема у Генерального прокурора Российской Федерации в настоящее время не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В адресованном Инякову В.В. ответе от 17 июня 2024 года <span class="Nomer2">№</span> за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А. (на обращение от 22 марта 2024 года) указано, что нарушений законодательства при рассмотрении обращений административного истца не допущено, оснований для принятия мер реагирования не имеется; в части организации личного приема руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации сообщено, что соответствующих оснований для приема в настоящее время не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе Инякову В.В. от 23 июля 2024 года <span class="Nomer2">№</span> за подписью и.о. заместителя начальника управления кадров центрального аппарата и территориальных органов прокуратуры Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации Адонина С.В. (на обращение о несогласии с ответом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А.) содержится уведомление о прекращении переписки в соответствии с пунктом 4.12 Инструкции, поскольку повторное обращение от 20 июня 2024 года не содержит новых доводов, а поступившие ранее обращения полно, объективно и неоднократно проверялись, заявителю давались мотивированные ответы. Также заявителю указано на отсутствие оснований для личного приема руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации; разъяснена возможность приема прокурором отдела приема граждан в случае непосредственного обращения в Приемную Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Данный ответ 31 июля 2024 года направлен в адрес Инякова В.В. заказным письмом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа Инякову В.В. от 20 августа 2024 года <span class="Nomer2">№</span> за подписью заместителя начальника управления кадров центрального аппарата и территориальных органов прокуратуры Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации Каплиной О.В. (на обращение от 5 августа 2024 года о неполучении ответа на заявление от 20 июня 2024 года) заявителю сообщено о направлении ответа от 23 июля 2024 года <span class="Nomer2">№</span>. Данное письмо с приложением ответа от 23 июля 2024 года <span class="Nomer2">№</span> направлено в адрес Инякова В.В. 22 августа 2024 года заказным письмом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона № 59-ФЗ, Закона о прокуратуре, Инструкции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обращение Инякова В.В. от 19 июля 2024 года, зарегистрированное в Генеральной прокуратуре Российской Федерации 24 июля 2024 года за <span class="Nomer2">№</span>, рассмотрено уполномоченным должностным лицом, на обращение дан мотивированный ответ в соответствии с положениями действующего законодательства. При этом заявитель уведомлен о прекращении с ним переписки, соответствующие основания для прекращения переписки у административного ответчика имелись, поскольку на ранее поданные обращения, аналогичные по своему содержанию, заявителю давались мотивированные ответы, каких-либо новых доводов в его обращении не содержалось; несоответствия оспариваемого ответа, а также действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов административного истца, в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установил нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку со стороны административных ответчиков действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись административным истцом при рассмотрении дела, направлены на переоценку собранных по административному делу доказательств, им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах. Несогласие административного истца с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, вынесены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. Суд кассационной инстанции в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств, установлению новых обстоятельств не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение заявителя о том, что судами не дано надлежащей оценки всем его доводам, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 180, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно допущены к участию в административном деле Заплаткина Т.В. и Шумская А.П. в качестве представителей административных ответчиков, подлежит отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что прокурор, к которому предъявлен административный иск, участвует в административном судопроизводстве, обладая процессуальным статусом административного ответчика (часть 4 статьи 38, статьи 45, 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), на данного прокурора не распространяются положения статьи 39, части 6 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представительство и защита интересов органов прокуратуры в судах регулируется приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15 марта 2018 года № 144 «Об организации работы по обеспечению представительства и защите интересов органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в судах» и осуществляется при рассмотрении гражданских и административных дел по спорам, в которых органы прокуратуры Российской Федерации и (или) их должностные лица являются стороной спорных правоотношений, заинтересованными или третьими лицами (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 6, 6.5 указанного приказа полномочия представителя органа прокуратуры Российской Федерации и (или) его должностного лица на ведение дела в суде необходимо подтверждать доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с требованиями закона (статьи 185 - 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статьи 55 - 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в порядке, установленном настоящим приказом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что полномочия представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Заплаткиной Т.В. на ведение административного дела в суде были подтверждены доверенностью от 28 августа 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, выданной в порядке передоверия исполняющим обязанности Серпуховского городского прокурора Московской области Кукушкиным В.А., а полномочия работника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Московской области Шумской А.П. - доверенностью от 20 августа 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, выданной в порядке передоверия прокурором Московской области Забатуриным С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о нарушении процессуальных норм, которые, по мнению заявителя, допущены судами, несостоятельны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, обеспечивая законность принимаемых судебных актов, допускает возможность их пересмотра и устанавливает, в частности, основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке (статья 328). В соответствии с предписаниями данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в случае, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328), однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO14">Инякова В. В.ча</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>