Дело № 8а-8396/2025 [88а-10401/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 2а-909/2024 88а-10401/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Саратов                                                                                         15 апреля 2025 года Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Поддымова А.В., судей Александровой К.А., Желонкиной Г.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондрашовой Т.П. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 7 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от               13 января 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Кондрашовой Т.П. к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее Воскресенский РОСП ГУФССП России по Московской области) Комаровой А.И., ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности принять постановление об окончании исполнительного производства. Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Кондрашовой Т.П. – Ширяевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Заварухиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кондрашова Т.П. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Комаровой А.И. по непринятию постановления об окончании исполнительного производства, возложить обязанность принять постановление об окончании исполнительного производства. Заявленные требования обоснованы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                        ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым из незаконного владения Кондрашовой Т.П. в пользу ФИО11 истребован земельный участок, площадью 54 кв.м, путем возложения на    Кондрашову Т.П. обязанности произвести демонтаж установленного по смежной границе между участками № и № с кадастровыми номерами № и № по <адрес> и установления разделительного забора по границе в координатах поворотных точек согласно сведениям ЕГРН. В соответствии с судебным решением был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое, по ее мнению, исполнено, однако судебный пристав-исполнитель бездействует, исполнительное производство не оканчивает, чем нарушает ее права. Решением Воскресенского городского суда Московской области от 7 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 января 2025 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано. В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 февраля              2025 года, Кондрашова Т.П. просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывает, что требования исполнительного документа, как должник по исполнительному производству №-ИП (новый №-ИП) исполнила, установив новый разделительный забор по границе в координатах поворотных точек согласно сведениям ЕГРН об описании места расположения границ земельного участка, собственником которого является Кондрашова Т.А. Между тем, судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Комарова А.И. не выносит постановление об окончании исполнительного производства, поскольку из незаконного владения должника был истребован земельный участок, общей площадью 54 кв.м, а забор перенесен и запользован земельный участок размером 53 кв.м. Отмечает, что согласно экспертному заключению забор, установленный Кондрашовой Т.П. по смежной границе между земельными участками, соответствует кадастровой границе, сведения о которой содержаться в ЕГРН, а следовательно, полагает, что требования исполнительного документа исполнены, права взыскателя по исполнительному производству не нарушены. На кассационную жалобу заинтересованным лицом Заварухиной Т.В. поданы письменные возражения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Изучив материалы административного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таких оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве). В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку должником требования исполнительного документа не исполнены, незаконного бездействия судебным приставом – исполнителем не допущено. Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций. Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым из незаконного владения Кондрашовой Т.П. в пользу ФИО11 истребован земельный участок, площадью 54 кв.м, путем возложения на    Кондрашову Т.П. обязанности произвести демонтаж установленного по смежной границе между участками № и № с кадастровыми номерами № и № по <адрес> и установления разделительного забора по границе в координатах поворотных точек согласно сведениям ЕГРН. На основании выданного судом 23 сентября 2020 года исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области от 1 октября 2020 года в отношении должника Кондрашовой Т.П. возбуждено исполнительное производство                        №-ИП, взыскателем по которому является ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому решение суда об истребовании из незаконного владения Кондрашовой Т.П. в пользу ФИО11 земельного участка не исполнено, должника дома не было, оставлено требование. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 11 ноября 2021 года, составленному судебным приставом - исполнителем, в присутствии взыскателя, представителя взыскателя, должника, кадастрового инженера координаты вынесены в соответствии с решением по делу №. В адрес должника Кондрашовой Т.П. судебным приставом- исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено Требование о предоставлении в срок не позднее 29 ноября 2021 года заключения кадастрового инженера о соответствии установленного ею разграничительного забора по границе координат поворотных точек по сведениям ЕГРН, а в связи с тем, что в середине смежной границы имеется препятствие в виде хозяйственной постройки в заключение необходимо внести дополнительно две точки по координатам, с целью проверки того, что хозяйственная постройка находится на земле Кондрашовой Т.П. и пятно постройки не перешло на земельный участок взыскателя ФИО11 В отсутствие сведений об исполнении Требования Кондрашовой Т.П., постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области от 30 декабря 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указанное постановление 12 января 2022 года постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области было отменено по заявлению взыскателя ФИО11, исполнительное производство возобновлено, присвоен новый №-ИП. Заявления Кондрашовой Т.П. об оспаривании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области от 12 января 2022 года, об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года в части площади земельного участка с 54 кв.м на 53 кв.м, о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля                     2020 года, учитывая разночтения в площади земельного участка, судом оставлены без удовлетворения. В ходе исполнения исполнительного документа по возобновленному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве привлечен специалист <данные изъяты> ФИО7, составлено заключение от 19 апреля 2024 года, согласно которому координаты двух точек находятся за пределами средней квадратичной погрешности и расположены на земельном участке № (взыскателя), что свидетельствует об установлении разделительного забора не по границе в координатах поворотных точек, согласно сведениям ЕГРН, а значит решение суда не исполнено. Заключение кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное должником, вынесено в отсутствие сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя. С целью установления исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительная и землеустроительная экспертиза в <данные изъяты> согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате сопоставления фактической и реестровой границы между земельными участками № ФИО11 и № Кондрашовой Т.П. местоположение смежного ограждения соответствует местоположению реестровой границы между участками в пределах допустимой погрешности 0,2 м, что соответствует требованиям приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате возведения забора Кондрашовой Т.П. была освобождена часть земельного участка ФИО11, площадью 53 кв.м. Нарушений в установке на смежной границе между земельными участками забора не установлено. При установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, а следовательно, незаконного оспариваемого бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований. По данному административному делу такая совокупность условий не установлена. Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов, а потому не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а: решение Воскресенского городского суда Московской области от 7 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашовой Т.П. - без удовлетворения. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы. Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 апреля 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 50RS0003-01-2024-000297-61

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.04.2025

Судья: Желонкина Г.А.

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГУФССП России по Московской области

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Заварухина Татьяна Владимировна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кондрашова Татьяна Павловна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Комарова А.И.

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Московской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ширяева Наталия Валериевна

Судебные заседания

15.04.2025 10:15

Судебное заседание

Место: № 1 (ул. Первомайская, д. 74)

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

12.03.2025

Заявитель: Кондрашова Т. П.

Процессуальный статус: АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Административные дела (КАC РФ) - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы