Дело № 8а-8069/2025 [88а-10830/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-1187/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-10830/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Саратов</td> <td>9 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Софронова В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Найденовой О.Н., Передреевой Т.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижегородской таможни на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 4 декабря 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Нижегородской таможни к Кирьяновой Екатерине Геннадиевне о взыскании обязательных платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителя Нижегородской таможни Бухтеевой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нижегородская таможня обратилась в суд с названным административным иском, просила взыскать с Кирьяновой Е.Г. утилизационный сбор в размере 116 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование административного иска указала, что в 2022 году Кирьянова Е.Г. ввезла на территорию Российской Федерации транспортное средство <span class="others1"><данные изъяты></span>, 2017 года выпуска, с уплатой утилизационного сбора в размере 5 200 руб. с использованием коэффициента 0,26 для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования; однако для транспортных средств, оснащенных электрическим двигателем, должен применяться коэффициент 6,1, в связи с чем утилизационный сбор подлежал уплате в размере 122 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 4 декабря 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 февраля 2025 года, и дополнениях к ней Нижегородская таможня просит отменить решение городского суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на неверном применении коэффициента расчета утилизационного сбора для автомобиля, оснащенного электродвигателем; утверждает, что судом не проверен надлежащим образом факт ввоза транспортного средства именно для личного пользования; считает, что судами неверно применен материальный закон, допущены процессуальные нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно кассационной жалобы Кирьяновой Е.Г. и Нижегородским транспортным прокурором представлены письменные возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются, а Порядок взимания утилизационного сбора и его размеры – устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 2, 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним (далее – Правила взимания), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разделом I Перечня (в редакции, действовавшей при представлении расчета утилизационного сбора) были предусмотрены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора, в частности – для транспортных средств с электродвигателями, за исключением транспортных средств с гибридной силовой установкой (пункт 1) и транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Кирьянова Е.Г. ввезла на территорию Российской Федерации транспортное средство <span class="others2"><данные изъяты></span> VIN: <span class="Nomer2">№</span>, 2017 года выпуска, оснащенное электродвигателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 июня 2022 года Кирьянова Е.Г. представила в Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни расчет суммы утилизационного сбора в размере 5 200 руб., исходя из коэффициента, установленного пунктом 3 раздела I Перечня; уплаченные в указанной сумме денежные средства учтены в качестве утилизационного сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии Нижегородской таможней выявлен факт неполной уплаты Кирьяновой Е.Г. утилизационного сбора, поскольку последний подлежал уплате в размере 122 000 руб. 00 коп. (исходя из коэффициента, установленного в пункте 1 раздела I Перечня); в адрес Кирьяновой Е.Г. направлено уведомление от 23 июня 2023 года № 02-02-16/12992 об оплате утилизационного сбора в сумме 116 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заявлению Нижегородской таможни мировым судьей судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ от 26 сентября 2023 года о взыскании с Кирьяновой Е.Г. утилизационного сбора, который 19 октября 2023 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Нижегородская таможня обратилась 14 декабря 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Кирьянова Е.Г. приобрела на территории Республики Беларусь и ввезла на территорию Российской Федерации транспортное средство для личного пользования, в связи с чем утилизационный сбор подлежал уплате в размере 5 200 рублей согласно пункту 3 раздела I Перечня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании оценки доказательств, данной в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что транспортное средство ввезено Кирьяновой Е.Г. для личного пользования. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на иной, отличной от судебной, оценке доказательств и не могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предположения автора кассационной жалобы о том, что Кирьянова Е.Г. не выезжала в Республику Беларусь для ввоза транспортного средства, последнее не было ввезено для личного пользования, правильно отклонены судами. В материалы административного дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от 8 июня 2022 года, заключенный Кирьянова Е.Г., по делу не оспаривалось, что право Кирьяновой Е.Г. на транспортное средство возникло в период нахождения последнего на территории Республики Беларусь. Утверждая, что Кирьянова Е.Г. не ввозила в Российскую Федерацию транспортное средство, приобретенное ею на основании данного договора в Республике Беларусь, таможенный орган не представил данные о том, что транспортное средство ввезено в Россию иным конкретным лицом в своем интересе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторно приведенные в кассационной жалобе ссылки на публикацию в 2022-2024 годах объявлений о продаже транспортного средства <span class="others3"><данные изъяты></span> без изменения величины пробега не могут быть приняты во внимание. Аналогичные доводы были проверены судами и мотивированно отклонены исходя из отсутствия данных об авторе объявлений, причастность к которым Кирянова Е.Г. отрицала, при этом учтен факт регистрации транспортного средства за Кирьяновой Е.Г. с 28 июня 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что транспортное средство ввезено Кирьяновой Е.Г. для личного пользования, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из необходимости расчета размера утилизационного сбора с использованием коэффициента, предусмотренного пунктом 3 раздела I Перечня для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя. Ссылки автора кассационной жалобы на неприменимость понятия объема двигателя к электродвигателям подлежат отклонению, поскольку из буквального содержания этой нормы следует, что объем двигателя может принимать любое значение, не исключая нулевое.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды обоснованно, с учетом правовых позиций, неоднократно высказанных Конституционным Судом Российской Федерации, исходили из того, что правовая неопределенность классификации транспортных средств, предусмотренной пунктами 1, 3 раздела I Перечня, не может повлечь взыскание утилизационного сбора при ввозе автомобиля, оснащенного электродвигателем, для личного пользования в повышенном размере в соответствии с пунктом 1 раздела I Перечня. Иное толкование закона означало бы недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, данное судами сравнительно-правовое толкование положений пунктов 1 и 3 раздела I Перечня в контексте изменений, в последующем внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 2023 года № 1118, не свидетельствует о применении судами этих положений в редакции, не действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, а направлено на уяснение содержания данных норм исходя из действительной воли законодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения в кассационной жалобе о неполноте судебного следствия и допущенных судами процессуальных нарушениях судебной коллегией проверены и отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все значимые для правильного рассмотрения административного дела обстоятельства судами установлены, представленные доказательства (в значимой для дела части) получили судебную оценку, соответствующую требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для представления доказательств, заявления ходатайств и реализации иных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказывание по делу осуществлялось на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом толкования, данного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.</p></span>