Дело № 8а-7911/2025 [88а-10129/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-924/2023</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-10129/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 4 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район Тульской области на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 24 декабря 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети» муниципального образования Тепло-Огаревский район Тульской области и администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район Тульской области о возложении обязанности разработать проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 20 мая 2022 года, удовлетворены административные исковые требования прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области. На администрацию муниципального образования Тепло-Огаревский район Тульской области (далее также – администрация) и муниципальное унитарное предприятие «Теплосети» муниципального образования Тепло-Огаревский район Тульской области (далее – МУП «Теплосети», предприятие) возложена обязанность в срок до 1 мая 2023 года разработать проект зоны санитарной охраны артезианской скважины № 9 по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, п. Теплое ул. Первомайская, в соответствии с санитарными правилами и нормативами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 10.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">МУП «Теплосети» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 декабря 2025 года, указав о том, что для реализации исполнения решения суда построена, принята в эксплуатацию и функционирует станция водоподготовки, основной целью строительства которой является улучшение санитарно-эпидемиологического качества питьевой воды в п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области. Для обеспечения ее функционирования необходимо произвести ремонт ветхого водопровода в п. Теплое. В настоящее время в п. Теплое ведутся работы по ремонту водопровода, срок окончания работ - 15 ноября 2024 года. Разработаны две сметы по ремонту в 2025 году водопровода по ул. Фролова от ул. Комсомольской до артезианской скважины в п. Теплое и по ремонту водопровода от ул. Комсомольской до д. 16 по ул. Фролова в п. Теплое. Ряд артезианских скважин находятся между объектами жилой застройки и иными зданиями, сооружениями, что препятствует разработке зоны санитарной охраны артезианских скважин, в связи с чем возникает невозможность выполнения требований санитарных правил и нормативов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 октября 2024 года исполнение решения Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14 апреля 2022 года отсрочено до 1 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судьи Тульского областного суда от 24 декабря 2024 года определение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 октября 2024 года отменено, в удовлетворении заявления МУП «Теплосети» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятым судьей апелляционным определением, администрация муниципального образования Тепло-Огаревский район Тульской области обратилась с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 20 февраля 2025 года, в которой просит о его отмене. Указывает о том, что у администрации имеются объективные уважительные причины, препятствующие исполнению решения суда в установленный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судьей апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление МУП «Теплосети», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования, согласившись с доводами предприятия о том, что без ремонта водопровода невозможно исполнение решения суда. В связи с отсутствием финансирования на 2024 год ремонт водопровода запланирован на 2025 год. Данные обстоятельства являются существенными и исключительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя определение судьи первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, судья апелляционной инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлено. При надлежащем исполнении возложенных судом обязанностей административные ответчики имели возможность разработать проект зоны санитарной охраны артезианской скважины в срок до 1 июля 2024 года. Судебным актом от 14 апреля 2022 года не установлена невозможность разработки проекта зоны санитарной охраны артезианской скважины, а также получения заключения в отношении проекта о соответствии его требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиеническим нормативам. При этом при принятии судебного решения представитель МУП «Теплосети» признала заявленные прокурором административные исковые требования, просила установить срок его исполнения до 1 декабря 2024 года. Определением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 октября 2023 года МУП «Теплосети» предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 1 июля 2024 года. С момента вступления решения суда в законную силу прошло более двух лет. В данном случае сложность исполнения решения суда и отсутствие достаточного финансирования не освобождают должника от обязанности его исполнить и не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда более чем на год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья кассационного суда не усматривает оснований не согласиться с выводами судьи апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае судья апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку приведенные в заявлении основания не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы об отсутствии финансирования не могут являться основаниями к отмене апелляционного определения, поскольку не освобождают названных лиц от исполнения возложенной судом обязанности и не могут нарушать права неопределенного круга лиц с учетом общественной значимости принятого судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судьи апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судьи областного суда являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район Тульской области - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.В. Поддымов</p></span>