Дело № 8а-7475/2025 [88а-9768/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-1863/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-9768/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 2 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Софронова В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Найденовой О.Н., Передреевой Т.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Королёв Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 сентября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Жульковой <span class="FIO6">Е В </span> к администрации городского округа Королёв Московской области о признании незаконным решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жулькова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение администрации городского округа Королёв Московской области (далее также – администрация) от 6 марта 2024 года об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 670 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; обязать администрацию предоставить ей указанный земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование административного иска указала, что решением Королевского городского суда от 24 июля 2023 года по делу № 2а-2154/23 ранее принятое решение администрации об отказе в предоставлении ей названного земельного участка признано незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. При повторном рассмотрении ее заявления администрацией вновь принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по тем же основаниям. Считает такое решение незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Королевского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 сентября 2024 года, оспариваемое решение администрации признано незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Жульковой Е.В. о предоставлении земельного участка в собственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 февраля 2025 года, администрация городского округа Королёв Московской области просит отменить судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на законности оспариваемого решения, которое согласовано с министерством имущественных отношений Московской области; указывает, что испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, однако, на земельном участке расположены баня и сауна, предназначенные для оказания бытовых услуг, что не предусмотрено установленным видом разрешенного использования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, Жулькова Е.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 670 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На данном земельном участка расположены принадлежащий Жульковой Е.В. на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и объекты вспомогательного назначения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жулькова Е.В. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов названного земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением администрации от 5 апреля 2023 года ей отказано в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием на земельном участке жилого дома, нахождением в пределах земельного участка бани, сауны коммерческого использования, предназначенных для оказания населению бытовых услуг, что предусмотрено видом разрешенного использования - бытовое обслуживание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу № 2а-2154/23 указанное решение администрации признано незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Жульковой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам повторного рассмотрения заявления Жульковой Е.В. администрацией принято решение от 6 марта 2024 года об отказе в предоставлении государственной услуги, в качестве основания отказа указано на недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, поскольку испрашиваемый земельный участок предоставлялся в аренду для использования в целях индивидуального жилищного строительства, однако используется в коммерческих целей (на земельном участке располагается баня, сауна «ЖарГорыныч» коммерческого использования).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и признавая оспариваемое решение администрации незаконным, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что повторный отказ административного ответчика в предоставлении государственной услуги по основаниям, которые ранее были признаны решением суда от 24 июля 2023 года незаконными, свидетельствует об исполнении административным ответчиком решения суда формально без учета правовой позиции судебных инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого решения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны все основания отказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями части 2 статьи 1, пункта 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлена презумпция достоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, которая в данном случае не была опровергнута.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом, государственная регистрация права собственности которого произведена в установленном законом порядке, в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения администрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебным актом ранее уже было признано незаконным решение администрации, в том числе и по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, а потому отказ администрации в предоставлении земельного участка по аналогичным основаниям в силу закона не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки автора кассационной жалобы на сводное заключение Минимущества Московской области судебной коллегией отклоняются, поскольку могут свидетельствовать лишь о соблюдении порядка принятия решения, но не о наличии законных (предусмотренных земельным законодательством) оснований для его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Королевского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Королёв Московской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>