Дело № 8а-7281/2025 [88а-9675/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-3037/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-9675/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Саратов</td> <td>26 июня 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Софронова В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Передреевой Т.Е., Шароновой Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрасовой Светланы Николаевны на решение Талдомского районного суда Московской области от 21 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 августа 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Юрасовой Светланы Николаевны к администрации Талдомского городского округа Московской области об оспаривании решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юрасова С.Н. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение администрации Талдомского городского округа Московской области (далее – Администрация) от 24 января 2024 года № Р001-2602070753-80840329 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложить на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование административного иска указала, что является собственником хозяйственной постройки, расположенной на испрашиваемом земельном участке, арендуемом для ведения садоводства, однако оспариваемым решением необоснованно отказано в предоставлении последнего в собственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Талдомского районного суда Московской области от 21 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 августа 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 февраля 2025 года, Юрасова С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, удовлетворить административный иск. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого решения; утверждает, что наличие на испрашиваемом земельном участке принадлежащей ей хозяйственной постройки и незавершенного строительством жилого дома порождает исключительное право на приобретение земельного участка в собственность. Поскольку на день подачи заявления она использовала земельный участок без нарушений законодательства, последний, по ее мнению, безусловно подлежал предоставлению в собственность. Утверждает, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства представителя об отложении судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 5 этой статьи по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении должны быть указаны все основания отказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, 2021).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, Юрасова С.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, государственная собственность на который не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанном земельном участке Юрасовой С.Н. возведено хозяйственное строение площадью 11.9 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано 20 сентября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юрасова С.Н. обратилась в Администрацию с заявлением от 11 января 2024 года о выкупе земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Администрации от 24 января 2024 года № Р001-2602070753-80840329 в предоставлении государственной услуги отказано, поскольку информация, которая содержится в документах, противоречит общедоступным сведениям; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; земельный участок предоставлялся в аренду для строительства индивидуального жилого дома, согласно акта осмотра на земельном участке возведено хозяйственное строение, назначение нежилое.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования (хозяйственного строения) не влечет возникновения права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со ссылкой на пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), судами отмечено, что арендатор публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости; однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав положения Классификатора видов разрешенного использования (вид 13.2), содержание договора аренды земельного участка, суды отметили, что земельный участок предоставлен для размещения для собственных нужд садового или жилого дома, находится в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), цель предоставления земельного участка в аренду не достигнута.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами судебных инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы об использовании земельного участка без нарушения его целевого назначения, допускающего возведение вспомогательных построек, не ставят под сомнение верность выводов судебных инстанций. Само по себе возведение вспомогательного объекта на земельном участке не свидетельствует о достижении той цели, для которой в данном случае последний был предоставлен в аренду, на что верно указали суды со ссылкой на пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) год. Утверждения в кассационной жалобе о наличие на земельном участке незавершенного строительством жилого дома только подтверждают вывод о недостижении названной цели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут повлечь иного исхода дела и ссылки автора кассационной жалобы на положения подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данной нормой предусмотрены случаи продажи без проведения торгов публичных земельных участков наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названная норма не регулирует порядок предоставления земельного участка и основания для отказа в его предоставлении, и не изменяет такие порядок и основания, установленные статьями 39.17, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В этой связи обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в случаях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629, не исключает отказ в предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения Юрасовой С.Н. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ее представителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления. Из материалов дела следует, что сторона административного истца была заблаговременно извещена о судебном заседании 21 августа 2024 года; 8 августа 2024 года представителем административного истца подано ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, к которому не приложены никакие доказательства невозможности участия стороны административного истца в судебном заседании (л.д. 109). Ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и с учетом надлежащего извещения административного истца о времени и месте рассмотрения дела мотивированно отклонено, о чем указано в апелляционном определении. Ссылки в кассационной жалобе на выезд представителя Нагибиной А.В. на время судебного заседания в другой город не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях. Распорядившись предоставленными процессуальными правами по своему усмотрению, Юрасова С.Н. и ее представитель Нагибина А.В. сочли для себя возможным не являться в назначенное судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Талдомского районного суда Московской области от 21 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрасовой Светланы Николаевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.</p></span>