Дело № 16-2790/2025
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 16-2790/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 01 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Брянской области Голованчикова С.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 76 судебного района города Клинцы Брянской области от 28 июня 2024 года, вынесенное в отношении Лащенко <span class="FIO7">В.А.</span> (далее Лащенко В.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка № 76 судебного района города Клинцы Брянской области от 28 июня 2024 года, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лащенко В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В протесте, принесенном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Брянской области Голованчиков С.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на незаконность, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по мотивам, отраженным в постановлении, у мирового судьи не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лащенко В.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил на нее свои возражения, в которых ссылается на законность постановления мирового судьи о прекращении производства по делу. Также им подано заявление, в котором он указывает о невозможности направления дела на новое рассмотрение, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение доводов протеста заместителя прокурора области и возражений Лащенко В.А. на него в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует о следующем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 04 мая 2024 года в 22 часа 56 минут около дома № 50 по пр. Ленина в г. Клинцы Брянской области Лащенко В.А., управляя транспортным средством «Лада Самара», государственный регистрационный знак <span class="others1"><данные изъяты></span> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Действия Лащенко В.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления 04 мая 2024 года в отношении Лащенко В.А. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» протокола об административном правонарушении 32 ПР № 1164482, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о прекращении производства в связи с отсутствием в действиях субъекта ответственности состава вменяемого административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом мировой судья исходил из того, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в протоколе от 04 мая 2024 года Лащенко В.А. вменяется противоправное деяние, выражающееся в отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, за что названной нормой административная ответственность не предусмотрена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы протеста на постановление мирового судьи, судья кассационного суда не находит оснований для несогласия с судебным постановлением и изложенными в нем мотивами. Оснований для переоценки выводов нижестоящей судебной инстанции не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции заявителя, постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2025 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района города Клинцы Брянской области от 14 августа 2024 года, решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 18 октября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лащенко В.А. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 статьи 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут являться предметом оценки по настоящему делу. Опротестование указанных актов, состоявшихся по иному делу, производится в отдельном производстве в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 76 судебного района города Клинцы Брянской области от 28 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лащенко В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой статье, истек, то производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 76 судебного района города Клинцы Брянской области от 28 июня 2024 года, вынесенное в отношении Лащенко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Брянской области Голованчикова С.С. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья О.А. Полянина</p></span>