Дело № 16-2701/2025
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№16-2701/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 30 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Бокова Алексея Игоревича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 28 июня 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2024 года), решение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 13 ноября 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2024 года), вынесенные в отношении Бокова Алексея Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка №19 Воскресенского судебного района Московской области от 28 июня 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2024 года), оставленным без изменения решением городског судьи Воскресенского городского суда Московской области от 13 ноября 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2024 года) Боков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права правления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Боков А.И. просит вынесенные по делу постановления отменить, приводя доводы об их незаконности, дело возвратить на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бокова А.И. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2024 года в 23 часа 37 минут у <span class="Address2"><адрес></span> водитель Боков А.И. управлял транспортным средством "Лада 4х4 212140", государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 2 Правил (л.д.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бокову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Боков А.И. должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 13 апреля 2024 года в 00 часов 34 минуту по вышеуказанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от правления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), справкой ГИБДД и копий постановления об окончании исполнительного производства (л.д.6-7), карточкой водителя и списком правонарушений (л.д.8-9), видеозаписью (л.д.11), показаниями инспектора ДПС <span class="FIO4">ФИО4</span> данных в судебном заседании, и иными материалами дела получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <span class="Nomer2">№</span> от 13 апреля 2024 года следует, что Боков А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, что подтверждено видеозапись (л.д.5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отказом Бокова А.И. от подписи в процессуальных документах, в них в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 данного Кодекса сотрудником ДПС была сделана запись об отказе от подписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Боковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные по делу ходатайства рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.4 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в припаркованной в машине, опровергается показаниями должностного лица <span class="FIO4">ФИО4</span>, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение в жалобе о незаконности действий инспектора ДПС с указанием на то, что у него не было оснований применения мер обеспечения в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил основанием для направления ее на указанную процедуру послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждению заявителя данных о том, что со стороны инспектора ДПС в отношении Бокова А.И. имела место провокация, нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами ГИБДД требований части 3 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", которой установлено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД Бокову А.И., у которого выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке в порядке, предусмотренном Правилами, с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Боков А.И. отказался от прохождения указанных установленных законом процедур, в ходе которых подлежит установлению наличие или отсутствие состояния опьянения у лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Данные отказы зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении и удостоверены ее подписями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти обстоятельства подтверждены перечисленными выше доказательствами, в числе которых документы, составленные по результатам применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, видеозапись, показаниями инспектора ДПС <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Описанные действия должностного лица ГИБДД согласуются с требованиями законодательства, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, не нарушен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для вывода о том, что действия Бокова А.И. являлись результатом прямой или косвенной провокации со стороны должностных лиц ГИБДД, не имеется. Результаты служебной проверки таким основанием не являются, поскольку указывают лишь на установленные нарушения служебной дисциплины. Объективных данных, указывающих на совершение провокации в отношении Бокова А.И., не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание заявителя на то, что видеозапись представлена фрагментами (перерывами), не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о наличии в деянии Бокова А.И. состава вмененного административного правонарушения. Как отмечено выше, факт отказа Бокова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение к Бокову А.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано на видеозапись, что согласуется с требованиями части 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае применения видеозаписи для фиксации процессуальных действий они совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Бокова А.И. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол не вносилось, Боков А.И. не был лишен возможности знать, совершение какого деяния ему вменено. Права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Бокову А.И. разъяснены, что подтверждено видеозаписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что Бокову А.И. не было предоставлено право воспользоваться юридической помощью защитника на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и иных материалов, не являются основанием отмены судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы указано, что срок водительского удостоверения Бокова А.И. выданного 27 марта 2012 года, закончившегося 27 марта 2022 года, не истек, согласно положения пункта 5 Приложения №14 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года №353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 г. и 2023 года» определено продлить на 3 года действия российский национальных водительских удостоверений, сроки действиях которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2025 года. В связи, с чем его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей городского суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятых по делу актов не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка №19 Воскресенского судебного района Московской области от 28 июня 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2024 года), решение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 13 ноября 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2024 года) вынесенные в отношении Бокова Алексея Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бокова Алексея Игоревича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ю.А. Чумаков</p></span>