Дело № 16-2633/2025

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 16-2633/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Саратов                                        12 мая 2025 г. Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Резцова Александра Михайловича (далее – Резцов А.М.), действующего в интересах Казаченко Владимира Петровича, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 30 октября 2024 г. и решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 13 января 2025 г., вынесенные в отношении Казаченко Владимира Петровича (далее – Казаченко В.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 30 октября 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 13 января 2025 г., Казаченко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Резцов А.М., действуя в интересах Казаченко В.П., просит отменить указанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, прекратить производство по делу. Казаченко В.П., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Казаченко В.П. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 г. № 1882 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, в 4 часа 20 минут 6 июля 2024 г. в помещении государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Петровская районная больница», расположенном по адресу: Саратовская область, город Петровск, улица Красноармейская, дом № 14, водитель Казаченко В.П., управлявший транспортным средством – автомобилем Лада 111940, с государственными регистрационными знаками №, с признаками алкогольного опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Казаченко В.П. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 combi», заводской номер 641527, у Казаченко В.П. алкогольное опьянение не установлено: результат 0,000 мг/л. С данными результатами освидетельствования Казаченко В.П. согласился, о чём свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 июля 2024 г. и распечатке результатов исследования на бумажном носителе. Пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 упомянутых Правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Казаченко В.П. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 июля 2024 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 июля 2024 г. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 июля 2024 г. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 июля 2024 г. (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 июля 2024 г. № 68 (л.д. 11), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 июля 2024 г. следует, что Казаченко В.П. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок). Подпунктом 1 пункта 5 данного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, – на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее – Акт). В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта (абзац 3 пункта 11 Порядка). Первым абзацем пункта 12 Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. По результатам проведенного 6 июля 2024 г. в отношении Казаченко В.П. медицинского освидетельствования составлен акт № 68 (л.д. 11), из содержания которого усматривается, что врачом зафиксирован отказ от сдачи биологического объекта (мочи). Объективных данных, опровергающих данные сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат. При таких данных, с учетом названных положений Порядка, выводу судебных инстанций об отказе Казаченко В.П. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются верными. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Казаченко В.П., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления Казаченко В.П. транспортным средством объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для вывода о наличии в её действиях состава вмененного ей административного правонарушения. Процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Казаченко В.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, (при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование) обеспечено применение видеозаписи. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Казаченко В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены. Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется. Существенных недостатков, влекущих недопустимость составленных по настоящему делу процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), не усматривается. При этом, следует отметить, что отраженные в указанных процессуальных документах сведения согласуются с содержанием видеозаписи. Данная видеозапись также получила надлежащую оценку. Изложенные в жалобе заявителя доводы сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств. Доказательства, о недопустимости которых заявитель указывает в рассматриваемой жалобе, а также все имеющие значение данные, приведённые в обоснование доводов жалобы по существу, в том числе и о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отражение в акте медицинского освидетельствования заключения: состояние опьянения не установлено), были известны судебным инстанциям, они являлись предметом их исследования и проверки, получили оценку с привидением подробных мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается. Доводы жалобы о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Казаченко В.П. и его защитника, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, своего подтверждения не нашли. В решении судья городского суда мотивировал свои выводы о рассмотрении дела в отсутствие Казаченко В.П. и его защитника, ссылаясь на подтверждённые данные, имеющиеся в материалах дела (судебные извещения с конвертами, отчетами об отслеживании отправлений л.д. 105-110). При этом, содержащиеся в материалах дела сведения об извещении данных лиц, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Ходатайства, заявленные в защиту Казаченко В.П. в ходе производства по настоящему делу, в том числе о признании отмеченных доказательств недопустимыми, рассмотрены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями стати 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов своих выводов и решений, как в отдельных определениях, так и в итоговых судебных актах, которые соответствуют обстоятельствам дела. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела. Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для их изменения или отмены, не опровергают наличие в действиях Казаченко В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Действия Казаченко В.П., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств. Постановление о привлечении Казаченко В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 30 октября 2024 г. и решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 13 января 2025 г., вынесенные в отношении Казаченко Владимира Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Резцова Александра Михайловича, действующего в интересах Казаченко Владимира Петровича, – без удовлетворения. Судья                                              А.А. Кишаев

Основная информация

Результат рассмотрения: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу

Дата рассмотрения: 12.05.2025

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: КАЗАЧЕНКО ВЛАДИМИР ПЕТРОВИЧ

Защитник

ФИО/Наименование: Резцов А.М.

Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела