Дело № 16-2621/2025
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 16-2621/2025</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 19 мая 2025 г.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Минасяна Арарата Оваковича (далее – Минасян А.О.) на вступившие в законную силу определение инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Плавский» Тульской области от 30 сентября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 ноября 2024 г. и решение судьи Тульского областного суда от 14 января 2025 г., вынесенные в отношении Точилиной Варвары Ивановны (далее – Точилина В.И.),</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Плавский» Тульской области от 30 сентября 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 ноября 2024 г. и решением судьи Тульского областного суда от 14 января 2025 г., в отношении несовершеннолетней Точилиной В.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2024 г. в 16 часов 10 минут у дома № 8/2 по улице Октябрьской города Плавска Плавского района Тульской области с участием транспортного средства – автомобиля Ауди 80, с государственными регистрационными знаками С080НУ71.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Минасян А.О. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, изменить указанное определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о виновности Минасяна А.О.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> и её законный представитель <span class="FIO5">ФИО5</span>, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представили.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленных материалов дела, 30 сентября 2024 г. в 16 часов 10 минут у дома № 8/2 по улице Октябрьской города Плавска Плавского района Тульской области, на пешеходном переходе проезжей части дороги, произошло столкновение транспортного средства – автомобиля Ауди 80, с государственными регистрационными знаками <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Минасяна А.О., и велосипеда, под управлением несовершеннолетней <span class="FIO1">ФИО1</span> В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, автомобиль и велосипед получили механические повреждения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проверки должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, – инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Плавский» Тульской области <span class="FIO6">ФИО6</span> не усмотрел в действиях несовершеннолетней <span class="FIO1">ФИО1</span>, управлявшей велосипедом, состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем определением от 30 сентября 2024 г. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу представителя <span class="FIO7">ФИО7</span>, действующего в интересах Минасяна А.О., судья Плавского межрайонного суда Тульской области решением от 19 ноября 2024 г. оставил указанное определение должностного лица без изменения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя названные акты в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Тульского областного суда согласился с выводами судьи межрайонного суда, оставив его без изменения решением от 14 января 2025 г.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемой жалобе Минасян А.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы о том, что он, управляя личным автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, совершил наезд на несовершеннолетнюю велосипедистку <span class="FIO1">ФИО1</span>, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако обжалуемые определение должностного лица и судебные акты по доводам жалобы изменены и отменены быть не могут. Выводы, изложенные в них, сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела. Выводы должностного лица, судей межрайонного и областного судов, изложенные в оспариваемых актах, сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в жалобах доводов.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также подлежат применению при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности, является недопустимым.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, как правильно отмечено судьями межрайонного и областного судов, описательно-мотивировочная часть обжалуемого определения должностного лица не содержит суждений и выводов о виновности Минасяна А.О. в совершении административного правонарушения, а лишь описывает событие дорожно-транспортного происшествия.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении именно несовершеннолетней <span class="FIO1">ФИО1</span>, то есть действия Минасяна А.О. не являлись предметом проверки.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для исключения из обжалуемого определения должностного лица указание на событие дорожно-транспортного происшествия не имеется.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, о недопустимости которых заявитель указывает в рассматриваемой жалобе, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, не имеется.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы Минасяна А.О., выражающие несогласие с вынесенным определением и судебными актами, повторяют ранее заявленные доводы и, по сути, сводятся к иному толкованию примененных процессуальных норм. Доводами, изложенными в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе, выводы судебных инстанций не опровергаются.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемые процессуальные акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе разрешения жалоб, поданных на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного Кодекса.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя жалобы с выводами должностного лица, судей межрайонного и областного судов не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, и подлежащего применению законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Плавский» Тульской области от 30 сентября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 ноября 2024 г. и решение судьи Тульского областного суда от 14 января 2025 г., вынесенные в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>, оставить без изменения, жалобу Минасяна Арарата Оваковича – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.А. Кишаев</p></span>