Дело № 16-2401/2025
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 16-2401/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 02 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу защитника Малетина Юрия Анатольевича - Жидко Юлии Борисовны на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области от 26 января 2024 года №18810036230000149672, решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2024 года, решение судьи Воронежского областного суда от 20 ноября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2025 года), вынесенные в отношении Малетина Юрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области №18810036230000149672, оставленным без изменения решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2024 года, решением судьи Воронежского областного суда от 20 ноября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2025 года), Малетин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Малетина Ю.А. - Жидко Ю.Б. просит об отмене постановления и судебных актов, вынесенных в отношении Малетина Ю.А. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, прекращении производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO5">ФИО5</span>, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на них не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение доводов жалобы заявителя и материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения Малетина Ю.А. к административной ответственности послужили приведенные в постановлении должностного лица и судебных актах выводы о том, что 8 января 2024 года в 14 часов 15 минут водитель Малетин Ю.А. на 13 км автодороги Р-193 автодороги «Воронеж-Тамбов», управляя транспортным средством марки «Киа Селтос», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам», в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с приведенной нормой жалоба Малетина Ю.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области от 26 января 2024 года, которым Малетин Ю.А. привлечен к административной ответственности, подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области, расположенного в городе Воронеже по адресу: улица Обручева 3, который относится к юрисдикции Левобережного районного суда города Воронежа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако определением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 21 марта 2024 года жалоба Малетина Ю.А. на указанное постановление должностного лица передана в Новоусманский районный суд Воронежской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом положение пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на который сослался судья Левобережного районного суда города Воронежа, не подлежит применению при рассмотрении жалоб на вынесенные должностными лицами постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Новоусманского районного суда Воронежской области (по месту совершения административного правонарушения) противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о нарушении правил подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и подтверждены Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 12 ноября 2024 года № 51-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьей Воронежского областного суда данному обстоятельству оценка не дана, что не соответствует требованиям статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По указанным основаниям решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2024 года, решение судьи Воронежского областного суда от 20 ноября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2025 года), не могут быть признаны законными, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по подсудности в Левобережный районный суд города Воронежа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду отмены состоявшихся по делу судебных решений и направления жалобы на постановление по делу на новое рассмотрение вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Малетина Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит разрешению в настоящей стадии производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2024 года, решение судьи Воронежского областного суда от 20 ноября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2025 года), вынесенные в отношении Малетина Юрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Левобережный районный суд города Воронежа.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Г.К. Шамшутдинова</p></span>