Дело № 16-2569/2025
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 16-2569/2025</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 23 мая 2025 года</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Манукяна <span class="FIO5">С.А.</span> (далее Манукян С.А.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2024 года, определение судьи Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 17 февраля 2025 года, определение судьи Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 11 марта 2025 года, вынесенные в отношении Манукяна С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2024 года Манукян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Манукян С.А. обратился с жалобой в Воротынский межрайонный суд Нижегородской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 17 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 февраля 2025 года в Воротынский межрайонный суд Нижегородской области поступила жалоба Манукяна С.А. на определение судьи межрайонного суда, адресованная в Нижегородский областной суд.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 11 марта 2025 года жалоба на определение судьи межрайонного суда от 17 февраля 2025 года возвращена заявителю.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Манукян С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, приводя доводы о незаконности и необоснованности.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос по существу рассматриваемой жалобы на определение судьи Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 17 февраля 2025 года, изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Манукяна С.А. к административной ответственности) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 13 ноября 2024 года, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, направлена Манукяну С.А. заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор <span class="others1"><данные изъяты></span>) по месту жительства по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (л.д. 20). 18 ноября 2024 года данное почтовое отправление получено Манукяном С.А., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 21).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба на указанное постановление мирового судьи, адресованная в Воротынский межрайонный суд Нижегородской области, подана и поступила в судебный участок Воротынского судебного района Нижегородской области 30 января 2025 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 28-31).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья межрайонного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, этот вывод судьи нашел свое подтверждение в материалах дела.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами судьи межрайонного суда, изложенными в оспариваемом определении, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайстве доводов.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что Манукян С.А. не получал копию постановления мирового судьи является несостоятельным.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае существенных нарушений положений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 16 августа 2024 года № 249-п (действовавшего на момент, относящийся к обстоятельствам настоящего дела) не усматривается.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из изложенных в письме-сообщении прокуратуры Воротынского района Нижегородской области от 19 февраля 2025 года № отв-20220022-26-25 результатов проверки, заказное почтовое отправление с копией вынесенного по настоящему делу постановления (почтовый идентификатор <span class="others2"><данные изъяты></span>) вручено адресату Манукяну С.А.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приложенное к жалобе в обоснование указанного довода заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания», составленное 25 февраля 2025 года № 66, не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не отвечает критериям допустимости и достоверности. Более того, изложенные в нем данные противоречат приведенным выше результатам прокурорской проверки по обращению Манукяна С.А.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены или изменения определения судьи Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 17 февраля 2025 года по доводам жалобы не имеется.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая жалобу заявителя в части требования об отмене определения судьи Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 11 марта 2025 года, можно прийти к следующему.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах жалоба на определение судьи Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 17 февраля 2025 года подлежала рассмотрению Первым кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем обоснованно возвращена судьей межрайонного суда заявителю.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены определения судьи Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 11 марта 2025 года по доводам жалобы не имеется.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2024 года позволяет прийти к следующим выводам.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Манукян С.А. в установленный вышеуказанным законом срок не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу 09 августа 2024 года постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810552240717004160 от 17 июля 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсрочка (рассрочка) исполнения названного постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные по делу обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Деяние Манукяна С.А. верно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу Манукяна С.А., не усматривается.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что Манукян С.А. не извещался о месте и времени рассмотрения дела не влекут отмену принятого по делу постановления.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из материалов дела следует, что судебным участком Воротынского судебного района Нижегородской области по месту жительства Манукяна С.А. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор <span class="others3"><данные изъяты></span>) направлено извещение о времени и месте рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которое получено Манукяном С.А. 08 ноября 2024 года (л.д. 17).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае существенных нарушений положений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 16 августа 2024 года № 249-п (действовавшего на момент, относящийся к обстоятельствам настоящего дела) не усматривается.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приложенное к жалобе заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания», составленное 25 февраля 2025 года № 66, не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не отвечает критериям допустимости и достоверности.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание письма-сообщения прокуратуры Воротынского района Нижегородской области от 19 февраля 2025 года не опровергает факт вручения заказного почтового отправления с извещением о времени и месте рассмотрения дела (почтовый идентификатор <span class="others4"><данные изъяты></span>) Манукяну С.А.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в постановлении мировой судья мотивировал свои выводы о рассмотрении дела в отсутствие Манукяна С.А., ссылаясь на подтвержденные данные, имеющиеся в материалах дела.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что Манукян С.А. не получал копию постановления старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810552240717004160 от 17 июля 2024 года опровергается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <span class="others5"><данные изъяты></span>, согласно которым Манукян С.А. получил ее 29 июля 2024 года (л.д. 5-6). Оснований не доверять этим сведениям не имеется.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным не имеется.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела свидетельствуют о том, что совершенное Манукяном С.А. деяние связано с существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, поскольку им были совершены более ста административных правонарушений данной категории.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в деянии Манукяна С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Манукяна С.А. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2024 года, определение судьи Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 17 февраля 2025 года, определение судьи Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 11 марта 2025 года, вынесенные в отношении Манукяна С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Манукяна С.А. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья О.А. Полянина</p></span>