Дело № 16-2502/2025
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№16-2502/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 23 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Манукяна Спартака Араиковича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2024 года, определение судьи Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 17 февраля 2025 года, определение судьи Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 11 марта 2025 года, вынесенные в отношении Манукяна Спартка Араиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2024 года Манукян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, Манукян С.А. обратился с жалобой в Воротынский межрайонный суд Нижегородской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 17 февраля 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 февраля 2025 года в Воротынский межрайонный суд Нижегородской области поступила жалоба Манукяна С.А. на названное определение судьи межрайонного суда, адресованная в Нижегородский областной суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 11 марта 2025 года жалоба, адресованная Нижегородскому областному суду, на определение судьи Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 17 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении возвращена заявителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Манукян С.А. ставит вопрос об отмене названных судебных актов, приводя доводы об их незаконности и возвращении дела на новое рассмотрение, либо прекращения производства по делу в виду малозначительности совершенного деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос по существу жалобы на определение судьи Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 17 февраля 2025 года, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Манукяна С.А. к административной ответственности) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2024 года, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, направлена Манукяну С.А. заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор <span class="Nomer2">№</span>) по месту жительства по <span class="Address2"><адрес></span> (л.д. 20). 18 ноября 2024 года данное почтовое отправление получено Манукяном С.А., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанное постановление мирового судьи, адресованная в Воротынский межрайонный суд Нижегородской области, жалоба подана и поступила в судебный участок Воротынского судебного района Нижегородской области 30 января 2025 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 31-34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья межрайонного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, этот вывод судьи нашел своё подтверждение в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, оснований не согласиться с выводами судьи межрайонного суда, изложенными в оспариваемом определении, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайстве доводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что Манукян С.А. не получал копию обжалуемого постановления несостоятелен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае существенных нарушений положений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 16 августа 2024 года № 249-п (действовавший на момент, относящийся к обстоятельствам настоящего дела) не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из изложенных в письме-сообщении прокуратуры Воротынского района Нижегородской области от 19 февраля 2025 года № отв<span class="Nomer2">№</span>/ результатов проверки, заказное почтовое отправление с копией вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении постановления (почтовый идентификатор <span class="Nomer2">№</span>) вручено адресату Манукяну С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приложенное к рассматриваемой жалобе в обоснование указанного довода заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания», составленное 25 февраля 2025 года за № 66, не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не отвечает критериям допустимости и достоверности. Изложенные в нем данные противоречат приведенным выше результатам прокурорской проверки по обращению Манукяна С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, оснований для отмены или изменения определения судьи Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 17 февраля 2025 года по доводам жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос по существу жалобы на определение судьи Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 11 марта 2025 года, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах жалоба на определение судьи Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 17 февраля 2025 года подлежала рассмотрению Первым кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем, правильно судьей межрайонного суда возвращена заявителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены определения судьи Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 11 марта 2025 года по доводам жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Манукян С.А. в установленный вышеуказанным законом срок не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу 21 августа 2024 года постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <span class="Nomer2">№</span> от 07 августа 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсрочка (рассрочка) исполнения названного постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные по делу обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2024 года (л.д.23); копией постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 07 августа 2024 года №18810552240807115786 (л.д. 2-4), письменными объяснениями Манукян С.А. (л.д.6), списком административных правонарушения (л.д.9-17), и иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Деяние Манукяна С.А. верно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Манукяна С.А. в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу Манукяна С.А., не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что Манукян С.А. не извещался о месте и времени рассмотрении дела не влекут отмены принятого по делу постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из материалов дела следует, что Манукян С.А. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела согласно СМС-сообщения (отчет об отправке СМС-сообщения, доставлено 05 ноября 2024 года в 11:19:07 (л.д.19), в судебное заседание не явился, дело рассмотрено по существу, право на защиту не нарушено. Довод заявителя, от, что он не давал согласия на уведомление СМС сообщением, опровергается материалами дела, согласно протокола об административном правонарушении (л.д.2), Манукян С.А. дал свое согласие на извещение о времени и мест рассмотрения дела путем направления уведомления СМС-сообщением, о чем свидетельствует его подпись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в постановлении мировой судья мотивировал свои выводы о рассмотрении дела в отсутствие Манукяна С.А., ссылаясь на подтверждённые данные, имеющиеся в материалах дела. При этом, содержащиеся в материалах дела сведения об извещении данного лица, получили правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что Манукян С.А. не получал копию постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 7 июля 2024 года <span class="Nomer2">№</span> опровергается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">№</span>, согласно которым Манукян С.А. получил её 7 августа 2024 года (л.д. 5). Оснований не доверять этим сведениям не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы, о применении положений статьи 2.9 данного Кодекса, не подлежат удовлетворению, так как оплата штрафа произведена в рамках исполнительного производства до составлении протокола об административном правонарушении, при наличии 140 административных правонарушений в области главы 12 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в деянии Манукяна С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Манукяна С.А. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названого Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2024 года, определение судьи Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 17 февраля 2025 года, определение судьи Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 11 марта 2025 года, вынесенные в отношении Манукяна Спартка Араиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Манукяна Спартака Араиковича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ю.А. Чумаков</p></span>